Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-3191/23 по делу N А76-29281/2021

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-29281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 г. по делу N А76-29281/2021.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Пансионат Тургояк" (далее - ответчик, НП "Пансионат Тургояк") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 225 850 руб. 74 коп., неустойки в размере 107 512 руб. 85 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Леонова Юлия Викторовна (т. 1 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Леонова Юлия Викторовна (далее - соответчик, ИП Леонова Ю.В., т. 2 л.д. 30).

ПАО "Челябэнергосбыт" представлено уточненное исковое заявление, которым просит:

1. Взыскать с НП "Пансионат Тургояк" задолженность в размере 225 850 руб. 74 коп., неустойку в размере 181 987 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.04.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 225 850 руб. 74 коп.

2. Взыскать с ИП Леоновой Ю.В. задолженность в размере 225 850 руб. 74 коп., неустойку в размере 181 987 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.04.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 225 850 руб. 74 коп. (т.2 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Челябэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период с 2015 года (начало банкротства НП "Пансионат Тургояк") по 2017 год (начало спорного периода отношений) НП "Пансионат Тургояк" осуществляя потребление электрической энергии на спорных объектах и продолжал оплачивать её стоимость, включая период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, когда эти объекты уже были проданы Леоновой Ю.В.

В 2017 году при заключении договора купли-продажи НП "Пансионат Тургояк" не сообщило о переходе права собственности на спорные объекты электроснабжения новому владельцу и в нарушение пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) и пункта 9.2 договора N 832 от 01.11.2008 не заявило в ПАО "Челябэнергосбыт" о прекращении либо изменении действующего договора энергоснабжения за 30 дней до окончания срока его действия в 2017 году. Договор считался продленным и действовал по 30.06.2018. Направленная в 2020 году в адрес НП "Пансионат Тургояк" претензия оставлена без ответа, адресат не счёл необходимым сообщать истцу об изменении фактического владельца спорных объектов электроснабжения, а с учётом действовавшего в период 2017 - 2018 годов договора и производимых по нему со стороны НП "Пансионат Тургояк" оплат для ПАО "Челябэнергосбыт" при обращении с иском в суд не было оснований предполагать, что НП "Пансионат Тургояк" может оказаться ненадлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт отмечает, что обязанности истца отслеживать информацию и переходе права собственности либо запрашивать у кого-либо какие-либо дополнительные сведения о принадлежности объектов электроснабжения действующими нормами и правилами, а также условиями договора не установлено, с учетом изложенных обстоятельств, не имелось оснований для истца отслеживать/запрашивать такую информацию, даже если она размещена в открытых источника и в общедоступных сетевых ресурсах.

При наличии действующего с НП "Пансионат Тургояк" договора энергоснабжения N 832 от 01.11.2008, отсутствии уведомления/заявления о его прекращении/изменении, а также при отсутствии ответа НП "Пансионат Тургояк" на претензию от 22.01.2020 и каких-либо действий сторон, прямо или косвенно свидетельствующих о переходе права собственности, оснований для вывода о том, что истец не удостоверился при подаче иска в суд в надлежащем ответчике, у суда первой инстанции не имелось.

Истец полагает, что ИП Леонова Ю.В. нарушила требование пункта 34(1) Основных положений N 442, устанавливающего, что новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. При данных обстоятельствах, исчисление срока исковой давности по требованию к ИП Леоновой Ю.В. исходя из пункта 79 Основных положений N 442, является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба ПАО "Челябэнергосбыт" принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.04.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ИП Леоновой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, соответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в течение спорного периода ПАО "Челябэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).

Между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и НП "Пансионат Тургояк" (покупатель) заключен договор энергоснабжения непромышленного потребителя с присоединенной мощностью 150 кВА и выше N 832 от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 16-18) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 50% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 15-го числа этого месяца;

- 50% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 6.4. договора.

Договор заключен на срок по 31.12.2009 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о прекращении ил и изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 225 850 руб. 74 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1 л.д. 26-32).

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 19-25).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, основной долг в сумме 225 850 руб. 74 коп. не оплачен, в связи с чем ПАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес НП "Пансионат Тургояк" претензию от 22.01.2020 (т. 1 л.д. 12), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалами дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и НП "Пансионат Тургояк" (покупатель) заключен договор энергоснабжения непромышленного потребителя с присоединенной мощностью 150 кВА и выше N 832 от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 16-18) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 225 850 руб. 74 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1 л.д. 26-32).

Оспаривая предъявленные требования, ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что спорные помещения энергоснабжения переданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017, по акту приема-передачи от 01.11.2017 ИП Леоновой Юлии Викторовне (т. 1 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 9-10).

Право собственности на объекты перешло к ИП Леоновой Ю.В. с 20.11.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 67-91).

Таким образом, данные объекты в спорный период не принадлежали НП "Пансионат Тургояк".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что НП "Пансионат Тургояк" является ненадлежащим ответчиком по делу.

ПАО "Челябэнергосбыт" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Леонову Ю.В. (т.2 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Леонова Ю.В. (т. 2 л.д. 30).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ПАО "Челябэнергосбыт" и ИП Леоновой Ю.В. сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Договор электроснабжения между ПАО "Челябэнергосбыт" и ИП Леоновой Ю.В. не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ИП Леонова Ю.В. возражая против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования обусловлены взысканием с ИП Леоновой Ю.В. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года (т. 2 л.д. 33)

В подтверждение фактически потребленного электроустановками, указанными в приложении N 8 к договору N 832 (т. 1 л.д. 16), объема электрической энергии истцом представлены ведомости приема-передачи энергии в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года (т. 1 л.д. 26-32).

Право на взыскание задолженности возникло у истца соответственно:

- за декабрь 2017 года - 18.01.2018 (срок исковой давности по данному требованию истекает 18.01.2021), с учетом отсутствия в материалах дела обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ИП Леоновой Ю.В..

- за июнь 2018 года - 18.07.2018 (срок исковой давности по данному требованию истекает 18.07.2021), с учетом отсутствия в материалах дела обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ИП Леоновой Ю.В..

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика ИП Леоновой Ю.В. заявлено ПАО "Челябэнергосбыт" в ходе судебного разбирательства 15.11.2022 (т. 2 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Леонова Ю.В. (т. 2 л.д. 30).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Аналогичная позиция изложена ранее в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

С учетом изложенного, на дату привлечения судом ИП Леоновой Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика - 16.11.2022, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года истек.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, соблюдение обязательного претензионного порядка является одним из оснований для приостановления течения срока исковой давности. Между тем доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом первой инстанции также не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения соответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Учитывая заявление ИП Леоновой Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что течение срока исковой давности прекратилось в момент привлечения к участию в деле соответчика, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о пропуске ПАО "Челябэнергосбыт" срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 181 987 руб. 56 коп. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции указано, что продажа объектов недвижимости НП "Пансионат Тургояк" осуществлялась с публичных торгов в рамках дела о банкротстве НП "Пансионат Тургояк" и договор купли-продажи с ИП Леоновой Ю.В. заключен на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника НП "Пансионат Тургояк".

Вся информация имеется в общедоступных сетевых ресурсах, таких как kad.arbitr.ru/, fedresurs.ru, torgi.gov.ru.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, по каким причинам им не реализовано право требования к собственнику помещения по настоящему делу - ИП Леоновой Ю.В., хотя сведения об этом имелись в открытом доступе и нормы действующего законодательства указывали на то, что рассматриваемые требования в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к обязанностям собственников помещений.

Следовательно, о наличии права требования к соответчику истец мог узнать, начиная с 20.11.2017 - даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Истцом не доказано, что предъявление требований к НП "Пансионат Тургояк" обусловлено объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли истца по настоящему делу, либо явились следствием добросовестного и обоснованного заблуждения, которое истец не мог устранить самостоятельно, либо умышленных действий иных лиц, на которые истец никаким образом не мог повлиять, не представлено и не раскрыто доказательств того, какие разумные, осмотрительные меры им в действительности были реализованы для установления принадлежности спорного помещения и установления надлежащего ответчика.

Указанное при рассмотрении спорной ситуации является обязательным, поскольку в противном случае, в отсутствие доказанности таких обстоятельств истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически права ответчика необоснованно ставятся с зависимость от субъективной воли истца на своевременное и надлежащее обращение за судебной защитой прав, в зависимость от того, что возможно, истцом первоначально неверно пределен ответчик и требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в отсутствие установленных законом или договором оснований, что впоследствии и послужило основанием для отказа ему в требованиях по периоду взыскания настоящего дела, при этом неблагоприятные риски таких ошибок принимает на себя истец.

В рассматриваемом случае именно истец заявляет о наличии у ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию, следовательно, именно на него возлагается обязанность такие доводы подтвердить, при этом недоказанность указанных обстоятельств является процессуальным риском самого истца, неблагоприятные последствия которого не могут быть переложены на ответчика. Таким образом, доводы жалобы по существу, выражают несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, но не образуют оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 г. по делу N А76-29281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская