Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-1293/23 по делу N А56-64701/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-64701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Смекалова В.С. по доверенности от 25.10.2022,

- от ответчика: Прошина А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1293/2023) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-64701/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цивилизация"

о взыскании в качестве убытков межтарифной разницы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском к Жилищному комитету (далее - ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 322 217,82 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.08.2019 N 23553.34.039.1, 11 507,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 30.04.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цивилизация" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Комитет сослался на непредставление Предприятием согласованных актов сверок объемов тепловой энергии за спорный период. Комитет также указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты не подлежат начислению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, с доводами жалобы по существу не согласился. Суду пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму не выплаченной в срок субсидии в связи с наличием между сторонами соглашений о компенсации межтарифной разницы.

Возражения истца приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2019 N 23553.34.039.1 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Предприятие принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом. Предприятием по договору за спорный период Обществу поставлена тепловая энергия на общую сумму 851 214,26 руб. (по экономически обоснованному тарифу). При этом стоимость тепловой энергии, рассчитанная по льготному тарифу, составила 528 996,44 руб. Сумма субсидии, подлежащей компенсации за счет бюджета Санкт-Петербурга, по данным Предприятия, составила 322 217,82 руб.

Комитет не возместил Предприятию 322 217,82 руб. убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения, в связи с чем, у Комитета образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2022 N 05-13/5828 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение Предприятием при расчетах с Обществом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, повлекло возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы по спорному Договору, произведенный на основании действующих в спорный период (ноябрь 2019 года) тарифов. Третье лицо не представило возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорные периоды.

Неподписание актов сверки со стороны Общества не свидетельствует о том, что Предприятием не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса. Доказательства того, что Предприятие завысило объем тепловой энергии, фактически потребленной третьим лицом в спорный период, на основании которого рассчитана межтарифная разница, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые им понесены при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, в общем размере 322 217,82 руб.

Расчет задолженности, приложенный к иску, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

В связи с неисполнением обязанности по перечислению суммы субсидии Предприятие начислило 11 507,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 30.04.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Предприятием на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, межтарифная разница представляет собой недополученные доходы Предприятия, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, которые Комитет обязан возместить.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, споры о взыскании межтарифной разницы представляют собой споры о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный подход к квалификации требования о взыскании межтарифной разницы в качестве требования о взыскании убытков отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, принятому по делу N А56-47196/2022.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 30.04.2022, в размере 11 507,14 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-64701/2022 отменить.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 322 217,82 руб. разницы в тарифах, а также 9332 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3 346 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 26.05.2022 N 15024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева