Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12908/23 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-228403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление-14" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-228403/21, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании требования ООО "Ремонтно-строительное управление-14" (ИНН 7706753672) необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замараев Александр Анатольевич (ИНН 292201472948, регистрационный номер в реестре 1769, почтовый адрес: 160004, г. Вологда, а/я 18), являющийся членом НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, признано требование ООО "Ремонтно-строительное управление-14" (ИНН 7706753672) в размере 31 994 437 руб. 68 коп. обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-228403/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "Ремонтно-строительное управление-14" (ИНН 7706753672) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 31 994 437 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-228403/21 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-строительное управление-14" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2012 ЗАО "Сервислайн" ("Заказчик") с одной стороны, и ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 14" ("Подрядчик"), с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили договор подряда N РСУ/СЛ-2012 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, обязуется, принять и оплатить, а Подрядчик обязуется качественно и в установленные сроки выполнить и передать Заказчику ремонтные работы, а так же работы по благоустройству прилегающей территории в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование требования кредитор представил двусторонние Акты КС-2 от 30.09.2012, от 31.12.2012, Справки о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) от 31.12.2012 на сумму 21 796 049,24: от 30.09.2012 на сумму 9 513 299,93, а также локальный сметный расчет. Согласно заявлению, ЗАО "Сервислайн" не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 31 994 437,68 руб.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, в том числе, на необходимость проверки доводов участвующих в деле лиц об участии кредитора в схеме создания технического документооборота в целях незаконного ухода от уплаты налогов, а также того факта, что ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 14" является технической компанией, а значит не имеет возможности самостоятельно оказывать услуги в рамках договора подряда.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора установлено, что заявителем в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда, не представлены; равно как и отсутствуют доказательства возможности выполнения обществом такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов).

При этом, как верно установлено судом, само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-87486/2020 установлены обстоятельства относительно действий и роли ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 14" в организации схемы созданий технического документооборота в целях незаконного ухода от уплаты налогов, а также тот факт, что ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 14" является технической компанией, а значит не имеет возможности самостоятельно оказать услуги подряда.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40- 87486/2020 следует, что по результатам проведенной проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, получены доказательства, свидетельствующие о создании между ООО "Бриз-21" и ООО "Новое решение", ООО "СтройМашСервис", ООО "РСУ 14", ООО "Стройресурс" формального документооборота для создания видимости реальных финансово-хозяйственных операций с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налоговых обязательств.

Судом также установлено, что анализ бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности за 2012 год показал отсутствие у ООО "РСУ-14" имущества, необходимого для осуществления деятельности, а именно: строительного оборудования и строительной техники, автотранспорта, компьютерной техники и иного имущества.

По сведениям, предоставленным ООО "РСУ-14" в ИФНС России N 28 по г. Москве, среднесписочная численность сотрудников организации за 2012 год составила 6 человек. Справки по форме N2-НФДЛ, согласно реестру, за 2012 год представлены ООО "РСУ-14" на 30 чел.

Кроме того, ООО "РСУ-14" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано 491 юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175601/14-75-683 по заявлению ЗАО "Нефтяная Компания Дульсима" в отношении ООО "Новое Решение" и ООО "РСУ-14" установлено, что организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договору подряда, перечисление денежных средств носило транзитный характер, не представлены документы по взаимоотношениям со своими контрагентами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у кредитора ООО "РСУ-14" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, участие данного общества в создании технического документооборота.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требования заявителя основаны на договоре подряда, заключенном в 2012 году, при этом с заявлением о включении в реестр кредиторов должника заявитель обратился только в 2022 году, то есть по истечении 10 лет с момента возникновения обязательств, при этом за судебной защитой ранее лицо не обращалось; такое поведение правомерно квалифицировано судом как существенное отклонение от поведения независимого участника гражданских отношений, напротив такое поведение характерно для взаимосвязанных (фактически аффилированных) лиц.

При этом акт сверки расчетов между сторонами подписан 31.12.2021, после возбуждения производства по делу о банкротстве, по прошествии длительного периода времени с момента возникновения обязанности по возврату денежных средств.

Подобное поведение должника, совершающего действия по признанию задолженности после истечения срока исковой давности, не является типичным поведением добросовестного участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-228403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление-14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина