Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 02АП-10987/22 по делу N А82-9997/2022

г. Киров

19 апреля 2023 г.

Дело N А82-9997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2022 по делу N А82-9997/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

(ИНН: 760600384204, ОГРН: 304760635500371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия"

(ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2018 N 018/ТОО/ЯРО-2018 в сумме 6 049 рублей 69 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд не рассмотрел отзыв Общества, свидетельствующий о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению ответчика, решение вынесено преждевременно, поскольку данный спор является заключительным в цепочке споров о транспортировании, обработке и захоронении отходов, имеющихся между сторонами. Ответчик указывает на то, что в рамках дела N А82-9014/2022 рассматривается иск Предпринимателя о взыскании с Общества денежных средств по договору о транспортировании твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в рамках дела N А82-9996/2022 - иск Предпринимателя о взыскании с Общества денежных средств по договору об оказании услуг по обработке ТКО, в рамках настоящего дела N А82-9997/2022 - иск Предпринимателя о взыскании с Общества денежных средств по договору о транспортировании остатков обработки (сортировки) ТКО, дела связаны между собой весом изначально собранного и транспортированного объема ТКО. Вывод суда о том, что само по себе складирование отходов бестарным способом (в мешках) не исключает их отнесение к ТКО, является ошибочным, так как в рамках дела N А82-9014/2022 из представленных истцом документов следует, что он осуществлял совместный сбор с ТКО промышленных и медицинских отходов. Следовательно, им осуществлялась дальнейшая обработка и транспортировка остатков к местам захоронения смешанных отходов неустановленного класса опасности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (региональный оператор) и Предпринимателем (оператор) заключен договор от 29.08.2018 N 018/ТОО/ЯРО-2018 (далее - договор, договор от 29.08.2018 N 018/ТОО/ЯРО-2018).

Согласно пункту 1.1 договора оператор по поручению регионального оператора принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию остатков обработки (сортировки) ТКО от объекта обработки отходов, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3, до объекта размещения отходов (ОАО "Скоково"), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Скоково, а региональный оператор обязуется оплатить эти услуги.

Оператор осуществляет транспортирование отходов только 4 и 5-го классов опасности по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, коммерческий учет передаваемых на объект размещения транспортируемых оператором отходов осуществляется с использованием средств измерения (весов), исходя из массы отходов нетто, полученной за счет разницы масс порожнего и загруженного транспортного средства оператора. Взвешивание транспортного средства в целях коммерческого учета отходов производится на объекте размещения отходов.

На основании пункта 2.2 договора определена стоимость услуг по транспортированию 1 (одной) тонны отходов.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что оплата осуществляется региональным оператором в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после сверки сторонами объемов оказанных услуг (данных коммерческого учета), на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, предоставляемых оператором региональному оператору.

Истец предоставил ответчику акт от 31.03.2022 об оказании услуг по транспортированию остатков обработки (сортировки) ТКО в период с 01 по 31 марта 2022 года, в котором указал массу ТКО - 1 286,69 тонн, а также предоставил универсальный передаточный документ от 31.03.2022 N 1285 (далее - УПД) на оплату услуг стоимостью 487 423 рублей 91 копейки, исходя из указанной массы ТКО (1 286,69 тонн).

Ответчик подписал акт и УПД с замечаниями, а именно не приняв услуги стоимостью 6 049 рублей 69 копеек в массе ТКО - 15,97 тонн.

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2022 N РО-202, в которой предложил погасить долг по оплате услуг, оказанных в марте 2022 года, в сумме 6 049 рублей 69 копеек.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), подпунктом "б" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах;

обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как следует из материалов дела, предметом договора является оказание оператором услуг по транспортированию остатков обработки (сортировки) ТКО 4 и 5-го классов опасности от объекта обработки отходов до объекта размещения отходов (ОАО "Скоково").

На основании пункта 7 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

По договору коммерческий учет передаваемых на объект размещения отходов осуществляется исходя из массы ТКО, определяемой с использованием весов на объекте размещения отходов (ОАО "Скоково").

Следовательно, взвешивание отходов производится на объекте размещения.

Поскольку объект размещения не принадлежит истцу, а ответчик является региональным оператором и организует деятельность по обращению с ТКО, ответчик должен обеспечить получение сведений о массе ТКО, выгруженной на объекте размещения.

В данном споре, как правильно установил суд первой инстанции, спорную массу ТКО (15,97 тонн) для расчетов по договору ответчик не принял для оплаты необоснованно. В данном случае не имеется доказательств выгрузки на объекте размещения отходов, не являющихся ТКО, относящихся к иному (не 4 и 5) классу опасности отходов.

При апелляционном обжаловании решения суда спорная масса ТКО (15,97 тонн) ответчиком также не обоснована.

Доводы ответчика, что представленный им в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление свидетельствовал о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не принимаются. Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. Истцом с исковым заявлением были представлены достаточные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчиком в суде первой инстанции были представлены все имеющие отношение к настоящему спору доказательства.

Оценив указанные ответчиком обстоятельства со ссылкой на дела N А82-9014/2022, А82-9996/2022, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из письма Общества от 14.04.2022 N 2453/исх/ЯРО-22 в адрес Предпринимателя следует, что оператор направил региональному оператору акт оказанных услуг по договору от 22.08.2018 N 02/О/ЯРО-2018 на оказание услуг по обработке ТКО в марте 2022 года, в котором предъявил массу отходов 1 429,66 тонн.

В деле N А82-9996/2022 рассматривается спор по договору на оказание услуг по обработке ТКО.

В письме от 25.04.2022 N 2735/исх/ЯРО-22 Общество ссылается на наличие с Предпринимателем трех договоров: договор по транспортированию ТКО от 01.03.2022 N 2100700003022000005, предметом которого являются услуги по транспортированию ТКО от мест (площадок) накопления ТКО до мест обработки ТКО; договор на оказание услуг по обработке ТКО от 22.08.2018 N 02/О/ЯРО-2018; договор от 29.08.2018 N 018/ТОО/ЯРО-2018.

В деле N А82-9014/2022 рассматривается спор по договору от 01.03.2022 N 2100700003022000005 на оказание услуг по транспортированию ТКО до места обработки ТКО.

В названном деле N А82-9014/2022 Обществом указано, что в марте 2022 года оператором в одно транспортное средство загружены ТКО и иные виды отходов. По данным истца масса транспортированных ТКО составляет 1 712,16 тонн, а из них оспариваемая ответчиком масса отходов составляет 17,74 тонн.

В письме от 25.04.2022 N 2736/исх/ЯРО-22 Обществом указано, что по договору от 01.03.2022 N 2100700003022000005 учет количества ТКО осуществляется исходя из массы ТКО, определенной с использованием весов на объекте обработки ТКО (в весовой карточке или акте приема-передачи ТКО). Общество рассматривает данные Глонасс о движении транспортного средства Предпринимателя, делает вывод, что в весовых карточках вес ТКО (4 180 тонн, 6 540 тонн, 4 780 тонн, 2 240 тонн), поступивших на объект обработки 22.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, указан в смешанном виде с другими отходами.

Таким образом, обстоятельства названных дел не являются схожими с настоящим делом N А82-9997/2022, в том числе масса отходов по разным договорам не является одинаковой, и не имеется оснований полагать, что в акт от 31.03.2022, рассматриваемый по настоящему делу, включена (могла быть включена) масса отходов, перевезенная от мест накопления до объекта обработки 22.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022.

Данные письма не содержат конкретных фактов ненадлежащего оказания услуг по транспортированию остатков ТКО после обработки с указанием даты, времени и места. При этом сведений, указывающих на возможные нарушения на объекте размещения, региональным оператором не установлено.

В связи с этим судом первой инстанции дана надлежащая оценка письмам, названным Обществом в отзыве на иск. Доводы ответчика о преждевременности принятого решения являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что требуется осуществить поворот исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта производится в случае его отмены полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2022 по делу N А82-9997/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных