Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-3969/23 по делу N А41-85310/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-85310/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-85310/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738) к акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН: 6902008908, ОГРН: 1026900513914) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала (далее - АО "ФПК" в лице Северо-Западного филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14 декабря 2019 года N ФПК-19-28 в размере 308 334 рублей 09 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-85310/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 68-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (Заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (Подрядчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 N ФПК-19-28 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном состав, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 21.3. Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно ("Общий гарантийный срок"), если в Договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6. установлено, что гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

ОАО "ТВЗ" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору от 14.02.2019 г. N ФПК-19-28.

Вагон N 007-10459 был поставлен ОАО "ТВЗ" 26.11.2020 г., что подтверждается товарной накладной от 26.11.2020 г. N 45167.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P (1 короткозамкнутый, 22 отстающих элемента), в связи с чем составлен акт-рекламация N 120 от 20.05.2022 г.

Акт-рекламация N 120 был составлен 20.05.2022 г. совместно с представителем Подрядчика.

Работы по устранению дефектов выполнены представителями Подрядчика 23.06.2022 г.

Период просрочки с 26.05.2022 г. по 23.06.2022 г. Количество дней просрочки 29 дней.

В связи с указанным неустойка, исчисленная в соответствии 23.8.5 Договора, составляет 308 334,09 руб.

В адрес ответчика заказными письмами была направлена претензия от 28.07.2022 г. N ФПКФЮ-13/235 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков устранения недостатков вагона истец, руководствуясь п. 23.8.5 договора, за период с 26.05.2022 по 23.06.2022 г.начислил ответчику неустойку в размере 308 334,09 руб.

Возражения против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с выпиской АСУПВ об использовании вагона N 007-10459, спорный вагон на протяжении всего периода, за который АО "ФПК" просит взыскать неустойку, постоянно эксплуатировался истцом.

Согласно данной выписке, в период с 11.03.2022 по 04.07.2022 вагон находился в составе поезда N 5022, состав N 3 дальний пассажирский (Санкт-Петербург-Т-М).

Таким образом, на протяжении всего периода с 26.05.2022 по 23.06.2022 г.вагон N 007-10459 эксплуатировался истцом, он извлекал из его эксплуатации прибыль.

Доказательства того, что неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P (1 короткозамкнутый, 22 отстающих элемента) повлекла для истца убытки, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неисправность ответчиком устранена безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190- т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 Постановления N 16).

В пункте 10 Постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, следует, что обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 23.8.5 договора в совокупности с п. 21.7 договора у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N N А41- 20839/21, А41-23560/22, А41-12365/22, А41- 61146/22.

Принимая во внимание, что вагон продолжал эксплуатироваться, находился в составе поезда, то есть, сроки ремонта не повлияли на возможность эксплуатации вагона, не повлекли за собой убытков для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-85310/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686; ОГРН: 1097746772738) в пользу Открытого акционерного общества "Тверской Вагоностроительный завод" (ИНН: 6902008908; ОГРН: 1026900513914) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова