Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15947/23 по делу N А40-46740/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-46740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пирожук Николая Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-46740/22 по иску ИП Пирожук Николая Михайловича (ИНН 504016691509, ОГРН 319505300014226) к ООО "РСУ-89" (ИНН 5024107697, ОГРН 1095024006527) о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "РСУ-89" к ИП Пирожук Николаю Михайловичу об обязании представить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кукуева А.В. по доверенности от 23.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пирожук Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСУ-89" о взыскании задолженности в сумме 1 026 738, 40 руб., неустойки в сумме 1 478 812, 50 руб.

Определением от 19.05.2022 судом к производству был принят встречный иск ООО "РСУ-89" к ИП Пирожук Николаю Михайловичу об обязании представить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2019 года между ООО "РСУ-89" и ИП Пирожук Николаем Михайловичем был заключен договор возмездного оказания услуг специализированной техникой N 1, согласно предмету которого, истец обязался оказать определенные указанным договором услуги/выполнить работы, а Ответчик обязался оплатить эти услуги/работы.

01 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N 1.20-01, согласно предмету которого, истец обязался оказать определенные указанным договором услуги/выполнить работы, а ответчик обязался оплатить эти услуги/работы.

Истец выполнил работы/оказал услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами N N 9 от 12.01.2021, 10 от 12.01.2021, 11 от 12.01.2021.

Ответчику неоднократно направлялись акты N N 13 от 30.08.2019, 25 от 19.12.2019 по электронной почте, а акт N 21 от 29.02.2020 почтовым отправлением (согласно описи вложения от 08.11.2021), а также нарочно, о чем на них была сделана соответствующая отметка, однако до настоящего времени ответчик не оплатил денежные средства в полном объеме за выполненные для него работы/оказанные услуги в сумме 1 026 738, 4 руб.

Ответчик производил оплату оказанных услуг/выполненных работ, со значительной задержкой в нарушение договора 1, договора 2.

Истец неоднократно связывался посредством мобильной связи с ответчиком для решения возникшей ситуации полюбовно, однако, решения, сторонам, найти не удалось.

Также, в адрес ответчика была направлена претензия от 04 октября 2021 года, однако она была им проигнорирована.

Исходя из п. 4.1 договора 1 оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Обязанность заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Согласно п. 4.2 договора 1 оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с п. 4.2 договора 2 услуги считаются принятыми и подлежат оплате с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный период.

Таким образом, поскольку стороны подписали следующие акты: N N 9 от 12.01.2021, 10 от 12.01.2021, 11 от 12.01.2021, а отправленные ответчику акты NN 13 от 30.08.2019, 25 от 19.12.2019, 21 от 29.02.2020 почтовым отправлением, посредством электронной почты и врученные нарочно, он, не объясняя причин отказался подписывать, следует, что истец оказал, а ответчик, фактически принял, оказанные ему услуги/выполненные работы в полном объеме, однако, ответчик сознательно уклонился от уплаты оказанных ему услуг.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по - 29.07.2021 ИП Пирожук Н.М. и ООО "РСУ-89", а также выписке операций по лицевому счету 40802810940000075704 ИП Пирожук Николая Михайловича у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 026 738, руб. за выполненные работы/оказанные услуги согласно договору.

Встречное исковое заявление мотивированно следующим.

В п. 2.1.3. договора предусмотрено направление исполнителем в адрес заказчика по окончании оказания услуг либо один раз в месяц кроме актов сдачи-приемки услуг форм ЭСМ-7, ЭСМ-2, ведомостей работы строительной техники.

За весь период действия договора указанные документы не были предоставлены ООО "РСУ-89", несмотря на неоднократные как устные, так и письменные обращения.

Порядок приемки оказанных исполнителем услуг подразумевает предоставление надлежаще оформленной первичной документации, что подтверждает фактическое оказание услуг на объекте.

На настоящий момент у ООО "РСУ-89" отсутствуют следующие документы: формы ЭСМ-7 и ЭСМ-2, ведомости работы (специальной) строительной техники. отсутствие документации не позволяет заказчику исполнить свои обязательства по договору в части принятия оказанных услуг.

Ввиду отсутствия предусмотренной договором документации, отсутствия фактического подтверждения оказания услуг и игнорирования направленного в адрес исполнителя требования о предоставлении документов (приложение 1), истец вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы исключения потенциальных споров по данной сделке с налоговым органом и предотвращения неосновательного обогащения ИП Пирожук Н.М. за счет ООО "РСУ-89".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции указал, что в обоснование задолженности ООО "PCУ-89" истец сослался на подписанные сторонами акты N 24, 23, 28, 18, 11, 8, 10.

Даты данных актов и принадлежность к конкретному договору не были указаны, что не дает возможности их правильно идентифицировать.

Письмом от 01 ноября 2021 года (исх. N 49) (приложение 2, 3) ООО "РСУ-89" обратилось к истцу с просьбой о зачете двух оплаченных сумм: платежное поручение N 304 от 09.04.2021 на сумму 335 712, 5 руб. и N 830 от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб. в счет расчетов по договору 1.20-01 от 01.12.2020 в связи с тем, что оплата была произведена по договору N 1 от 01.01.2020, который сторонами не был подписан.

06 декабря 2021 года в адрес истца было направлено требование о зачете указанных выше сумм, а также о предоставлении предусмотренной договором документации для осуществления приемки услуг и корректировки суммы задолженности (приложение 4). Данное требование истцом было проигнорировано.

В п. 2.1.3. договора 1.20-01 предусмотрено направление исполнителем в адрес заказчика (ответчика) по окончании оказания услуг либо один раз в месяц кроме актов сдачи-приемки услуг форм ЭСМ-7, ЭСМ-2, ведомостей работы строительной техники.

За весь период действия договора указанные документы не были предоставлены ответчику, несмотря на неоднократные как устные, так и письменные обращения.

ООО "РСУ-89" произведена оплата на сумму: 3 897 878, 05 руб.

Также, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания ответчик оспаривал полномочия Ляшко на подписание спорных актов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Ляшко полномочий на подписание спорных Актов. Оригиналы актов не представлены.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ/оказания услуг; не представлено ЭСМ-7 и ЭСМ-2.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности судом не установлено, в связи с чем, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывал вышеизложенное, и отметил, что поскольку факт фактического оказания услуг не доказан, правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления истцом документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение с учетом указаний Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-46740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук