Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 01АП-6920/22 по делу N А43-20428/2022

г. Владимир

20 апреля 2023 г.

Дело N А43-20428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-20428/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203; ОГРН 1055238198564) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.04.2022 N515-04-114-2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-20428/2022, вступившим в законную силу, акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", общество) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 28.04.2022 N515-04-114-2022.

Михайлов Денис Сергеевич (далее - Михайлов Д.С., заявитель), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ДК Нижегородского района" 7 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) суд первой инстанции исходил из того, что реализация Михайловым Д.С. своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта по делу об оспаривании предписания Инспекции; судебные расходы Михайлова Д.С. не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и не являются оправданными.

Михайлов Д.С., не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Михайлов Д.С. полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку общество не представило в материалы дела возражений относительно их взыскания. При этом указывает на активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав.

Подробно доводы Михайлова Д.С. приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Кодекса третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке, в соответствии с главой 9 Кодекса.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов Михайлов Д.С. представил договор от 26.07.2022, заключенный между Михайловым Д.С. и Цубера А.С., предметом которого являлись юридические услуги, включающие себя подготовку отзыва на заявление АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в рамках дела N А43-20428/2022.

Проанализировав объем представленных материалов и содержание отзыва Михайлова Д.С. на заявление общества, суд пришел к выводу, что подготовка представителем Михайлова Д.С. отзыва на заявление общества, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения судебного спора Михайлов Д.С. не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на принятие судом первой инстанции итогового судебного акта.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация Михайловым Д.С. своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта по делу об оспаривании предписания Инспекции; доводы Михайлова Д.С., изложенные в отзыве на заявление Общества, не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в судебном процессе по указанному спору.

В данном случае судом не установлена совокупность условий для возмещения заявителю судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с общества в пользу Михайлова Д.С. заявленных судебных расходов на представителя.

Реализация Михайловым Д.С. его процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода и удовлетворения апелляционной жалобы Михайлова Д.С.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-20428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова