Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12280/23 по делу N А40-240332/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-240332/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-240332/22,

по иску ООО "АРВАЛ" (ИНН: 7743601808)

к ООО "ГЕРМЕС" (ИНН: 2222872101)

о взыскании убытков по договору от 01.06.2019 N 0167-2019 в размере 222 918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 25.10.2022 в размере 4 779 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ответчик) о взыскании 222 918 руб. убытков, 4 779 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-240332/22 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы убытки в размере 222 918 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 790 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 748 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины 7 395 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля N 0167-2019, в соответствии условиями которого исполнитель в соответствии с заявкой принял на себя обязательства произвести восстановительный ремонт повреждений ТС, а заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов в порядке и на условиях настоящего договора.

Истцом 01.06.2021 ответчику направлена заявка и гарантийное обязательство N 0001AS21-019037 от 18.05.2021, на выполнение кузовных работ ТС марки Шкода РАПИД 2019 г.в., государственный регистрационный знак М256-МН196, V1N XW8AC2NH6LK108822.

Истец 05.06.2021 передал ответчику транспортное средство для ремонта по акту приемки-сдачи.

Ответчиком 10.06.2021 выполнен кузовной ремонт, проведена замена запчастей, в том числе запчастей системы безопасности по направлению СК 001AS21-01903, после чего транспортное средство возвращено истцу по заказу-наряду N 182 от 10.06.2021 г. на выполнение работ, ответчиком выдано гарантийное обязательство N 0001AS21-019037.

Ремонт транспортного средства оплачен истцом в полном объеме, в размере 335 855 руб., что подтверждается платежным поручением N 48478 от 01.07.2021.

В период действия гарантийного обязательства, истцом проведена проверка системы безопасности ТС.

ООО "МС-Моторс" 14.12.2021 проведена дефектовка и компьютерная диагностика ТС, вследствие чего выявлены дефекты, а также определены необходимые работы для восстановления работоспособности системы безопасности.

ООО "ТРАНСДЕКРА" составлен акт от 02.02.2022 о состоянии ТС, которым установлено, что при визуальном осмотре мест установки подушек безопасности обнаружены следы ремонта приборной панели, а также неоригинальная подушка безопасности в рулевом колесе; при визуальном осмотре ремней безопасности маркировка на защёлках ремней безопасности соответствует оригиналу, однако, проводка пиропатронов имеет соединение на изоленте, что недопустимо для данного элемента; зафиксирован факт установки неоригинальных запчастей, без маркировки производителя которые проверить не предоставляется возможным.

Расходы на составление заключения специалиста составили 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23368 от 31.03.2022.

Истцом за счет собственных средств произведен восстановительный ремонт системы безопасности транспортного средства, стоимость которого составила 222 918 руб., что подтверждается платежными поручениями N 85372 от 29.08.2022, N 86552 от 01.09.2022.

Таким образом, денежные средства в размере 222 918 руб. являются убытками истца, в связи с противоправными действиями ответчика.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 25.10.2022 в размере 4 779 руб.

Оснований для взыскании процентов за пользование чужими еденжными средствами не имеется, поскольку Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму ущерба законом не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению частично.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 9 790 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Работы по замене системы безопасности, при обычной приемки ТС после ремонта лицу, не обладающему специальными техническими знаниями невозможно, особенно в случае, когда ответчиком подушки безопасности не устанавливались, а по факту были поставлены "обманки", а панель ТС была перешита.

Получить информацию о том были установлены подушки безопасности ТС без специального оборудования - невозможно.

В связи с некачественно выполненными работами, истец обратился к ответчику с претензией.

Доводы апеллянта о том, что истцом ответчику уплачены денежные средства за восстановление системы безопасности всего в сумме 93 779 руб., не может служить основанием для отмены решения суда, так как на устранение таких недостатков истец понес расходы в заявленном размере.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-240332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" (ИНН: 2222872101) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова