Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-6019/23 по делу N А41-42487/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-42487/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Пущино - представитель Петушков О.В., по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Интерприбор"- Киселев Г.Г., директор согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-42487/22, по иску администрации городского округа Пущино к ООО "Интерприбор" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Пущино (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", общество, ответчик) о взыскании 2 706 409 руб.

12 коп. задолженности, 180 296 руб.17 коп. неустойки по договору купли - продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 18.10.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ том 1 л.д.124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-42487/22 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 2 706 409 руб.12 коп. задолженности, 138 490 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д.30-32).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Интерприбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Интерприбор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2015 между администрацией городского округа Пущино (продавец) и ООО "Интерприбор" (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д.5а, общей площадью 442 кв.м., а именно помещения N N 10,12.13,14,15,16 (том 1, л.д.14-17).

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации права 50:60:0000000:13280:50/152/2022-12 от 11.02.2022.

Цена приобретаемого обществом имущества составила 11 815 661 руб. Цена имущества определена на основании заключения эксперта АНО "Судебный эксперт" по результатам судебной оценочной экспертизы N 1202/16 от 28.11.2016.

Согласно п. 2.7 договора покупатель осуществляет платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору), которые поступают на расчетный счет продавца. Сумма ежеквартальной оплаты включает в себя сумму платежа в погашение долга и сумму платежа в погашение процентов. Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору).

Поскольку предусмотренный договором график платежей не согласован между сторонами, администрация исходит из условий договора, определяющих сумму ежеквартальной оплаты.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств, принятых по договору купли-продажи, явилось основанием для образования задолженности в размере 2 706 409 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что обществом обязательства по договору купли-продажи в части оплаты переданного объекта надлежащим образом не исполнялись, оплата произведена частично, администрация направила обществу претензию 05.05.2022 N 142Исх-1490 (том 1, л.д. 20) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны (пункт 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, а в пункте 2.7 договора стороны в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ согласовали график (даты и суммы) уплаты цены объекта и процентов, предусмотренных частью 3 статьи 5 названного закона.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Передача имущества администрацией обществу имущества подтверждается материалами дела и последним не оспорена.

В соответствии с пунктами 2.8-2.10.3 договора в случае неуплаты стоимости имущества в сроки, установленные графиком платежей (приложение 1 к договору), покупатель уплачивает продавцу пеню, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена покупателем досрочно на основании решения покупателя.

При досрочном погашении части основного долга покупатель производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

Суммы, поступающие в оплаты приобретаемого имущества по счет настоящему договору, направляются в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки, на уплату процентов, на погашение основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности (том 1 л.д.122-124) следует, что обществом своевременно не вносились платежи по договору, задолженность составила 2 706 409 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет задолженности, выполненный администрацией.

Вопреки доводам общества размер предъявленного ко взысканию долга является верным и соответствует условиям договора (пункты 2.7, 2.8 договора).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 180 296 руб. 17 коп. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей согласно графику ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.02.2021 по 29.04.2022, судом проверен и признан ошибочным.

Поскольку на дату разрешения спора, ставка рефинансирования Банка России составляет 7,5%, которая подлежит применению при расчете неустойки.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом первой инстанции неустойки по состоянию на 31.03.2022, что составило 138 490 руб. 03 коп.

С учетом изложенных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

Доводы общества об уклонении и неисполнении администрацией условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-27983/14 установлено, что требования постановления от 18.11.2014 администрацией выполнены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-82101/17 установлено, что администрацией решение по делу N А41-82101/17 исполнено в полном объеме, предоставлены доказательства подачи сторонами заявления о регистрации договора купли-продажи от 18.10.2015 N 20.

В связи с вступившими в законную силу с 01.01.2021 положениями Федерального закона от 27.12.2012 N 479-ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания системы казначейских платежей" закрыты ранее действующие банковские счета администрации и открыт единый казначейский счет и казначейские счета для проведения соответствующих операций.

При этом об изменении реквизитов администрации общество было уведомлено в соответствии с пунктом 4.1.3 договора купли-продажи.

Утверждение общества о приостановлении исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, несостоятельно, поскольку документально не подтверждено. Дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении администрацией правом.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении дел N А41-27983/14, N А41-14142/16, N А41-82101/18.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-42487/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов