Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-1251/23 по делу N А56-95314/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-95314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Хабина А.А. по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика - Макаров А.А. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-374/2023) общества с ограниченной ответственностью "Экосити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-95314/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Альфа-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосити" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 70 883 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате демонтажа 18.07.2022 вывески "Красное&Белое" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, к. 6, стр. 1, пом. 15Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2022 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон.

В судебном заседании до перерыва, объявленного судом до 16 час. 45 мин. того же дня, присутствовали представители лиц, участвующих в деле.

После перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции, стороны не явились, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части убытков в размере 55 672 руб.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять частичный отказ от иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 169, к. 6, стр. 1, помещение 15Н на основании договора аренды нежилого помещения N АМ-3880-10/2021 от 15.04.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гнутовым Александром Николаевичем. Помещение используется арендатором для размещения магазина "Красное&Белое".

Размещение вывески магазина произведено в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2021 N 160358.

18.07.2022 ответчик совершил демонтаж вывески "Красное&Белое", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 169, к. 6, стр. 1, помещение 15Н, принадлежащей истцу.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика вывеска магазина "Красное&Белое", размещенная для обозначения места нахождения магазина, была демонтирована и обесточена, в связи с чем истцу нанесен ущерб в виде произведенного монтажа и повторного монтажа вывески, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт повреждения имущества истца ответчиком не опровергнут, равно как и не доказана незаконность размещения вывески в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2021 N 160358.

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствие с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименование юридического лица как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространённой практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой". При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота приведена не в полном объеме само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" также указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вопреки доводам апеллянта отнесение вывески к рекламной конструкции, что по правилам статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало бы согласия собственников помещения в многоквартирном доме на её установку материалами дела не подтверждено.

Таким образом, по правилам статьи 209 ГК РФ такая вывеска установлена законно и составляет имущество, находящееся на праве собственности у истца, в отношении которого той же нормой установлен правовой режим абсолютной защиты против действий любого третьего лица.

С учетом изложенного, в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение причиненных его имуществу убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ответчика как лицо, являющееся фактическим причинителем вреда.

05.04.2023 ответчик вернул из незаконного владения вывеску "Красное&Белое" истцу, что подтверждается актом приема передачи оборудования.

Впоследствии произведен монтаж указанной вывески. Стоимость ущерба, причиненного в результате противоправных действий, составляет 15 211 руб., что подтверждается представленными истцом платежным поручением от 14.04.2023 N 94019, счетом на оплату от 11.04.2023 N 1328. Ответчик не заявил мотивированных возражений против указанной суммы ущерба, Двусторонний акт демонтажа в подтверждение доводов об отсутствии повреждений или об ином состоянии вывески не представлен, размер убытков документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, истец отказался от иска в части взыскания 55 672 руб., производство по делу в указанной части взыскания подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 55 672 руб. убытков подлежит отмене в названной части, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" от иска в части взыскания убытков размере 55 672 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-95314/2022 в данной части отменить, производство по делу А56-95314/2022 в названной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-95314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" 15 211 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" из федерального бюджета 835 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.09.2022 N 353623.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова