Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 05АП-1244/23 по делу N А24-5315/2022

г. Владивосток

20 апреля 2023 г.

Дело N А24-5315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Бориса Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-1244/2023

на решение от 14.02.2023 судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-5315/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Земскова Бориса Борисовича (ИНН 410200023637, ОГРИП 304410135800649)

к индивидуальному предпринимателю Седину Андрею Александровичу (ИНН 410114314470, ОГРИП 304410113500015)

об установлении постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка площадью 541 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:1025, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167),

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Земсков Борис Борисович (далее - ИП Земсков) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седину Андрею Александровичу (далее - ИП Седин) об установлении постоянного (бессрочного) сервитута площадью 541 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:1025, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79А, 11 км (спуск к п. Авача), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Седину А.А., для доступа (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1024, согласно схеме расположения сервитута ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также установлении ежегодной платы за постоянный (бессрочный) сервитут в общем размере 7 268,10 рублей с порядком уплаты не позднее 30 апреля текущего года, подлежащего оплате (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано, с чем ИП Земсков не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на обстоятельства образования земельных участков сторон из ранее существовавшего, предоставленного для эксплуатации промышленной базы единого земельного участка, апеллянт считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания исторически сложившееся использование дороги, в настоящее время находящейся в границах участка ответчика, для проезда к земельным участкам истца.

По мнению заявителя, основанному в том числе на представленном им заключении общества с ограниченной ответственностью "Топографическое бюро" от 23.12.2022, данный проезд является единственным и кратчайшим путем, обеспечивающим доступ к имуществу ИП Земскова, при этом установление сервитута не повлечет излишнего обременения для ответчика, поскольку последний использует данную часть участка для прохода и проезда к собственным объектам недвижимости.

Податель жалобы находит ошибочными суждения суда первой инстанции о наличии иных способов проезда к земельным участкам истца при невозможности их эксплуатации, полагает, что данная позиция не основана на фактических обстоятельствах.

Кроме того, ИП Земсков отмечает необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников соседних земельных участков (кадастровые номера 41:01:010112:1021, 41:01:010112:1020, 41:01:010112:203), чьи права так же нарушены ограничением проезда через земельный участок ответчика, имеющим место в настоящее время.

В обоснование доводов апеллянтом к жалобе приложены фототаблица от 22.02.2023 с изображением выставленного ответчиком заграждения, скриншоты с сервисов Яндекс.Карты и Публичной кадастровой карты (www.roskadastr.com).

Указанные документы изучены и приобщены коллегий к материалам дела в целях объективного рассмотрения спора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители участников спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ИП Земскову на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010112:1022 и 41:01:0010112:1024; предприниматель Седин, в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:1025.

Поименованные выше принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

Со ссылкой на необходимость установления сервитута в отношении принадлежащего ИП Седину земельного участка в целях обеспечения беспрепятственного проезда собственников, в том числе ИП Земскова, к их земельным участкам и объектам недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав недоказанным истцом наличия условий для установления испрашиваемого сервитута.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования ИП Земскова обусловлены невозможностью проезда к его земельным участкам без использования земельного участка ИП Седина. При этом, обеспечение проезда к участкам 41:01:0010112:1022 и 41:01:0010112:1024 именно таким путем сложилось исторически, со времени вхождения участков сторон в единый земельный участок, использовавшийся для деятельности промышленной базы "Камчатглавснаб".

В обоснование позиции истцом представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, соседних с ними участков 41:01:0010112:1020, 41:01:0010112:1026, 41:01:0010112:1023, 41:01:0010112:161, копия Распоряжения Территориального управления Росимущества по Камчасткой области N 104-р от 21.04.2008, схема расположения сервитута кадастрового инженера ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", копия письма филиала Кадастровой палаты Росреестра по Камчасткому краю N 3903/22 от 23.09.2022, копия свидетельства о праве собственности на земелю от 09.03.1993, копия свидетельства о государственной регистрации от 09.12.2003, копия постановления Градоначальника г. Петропаловск-Камчатский от 09.03.1993 N 791, копия земелеустроительного и межевого дела от 2014 года, письмо Управления Росреестра по Камчатскому краю N 4942/2022 от 28.11.2022 фототаблицы проезда и препятствий к нему, заключение общества с ограниченной ответственностью "Топографическое бюро" от 23.12.2022.

Опровергая позицию истца, ответчик указал на наличие альтернативных путей доступа к земельным участкам ИП Земскова (через участок общего пользования 41:01:0010112:36, участок 41:01:0010112:111, через участок 41:01:010112:22 посредством объезда участков 41:01:010112:1023, 41:01:010112:1026, 41:01:010112:1021, 41:01:010112:1055 с правой стороны), представив соответствующие фототаблицы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута при неопровергнутой истцом возможности прохода и проезда к земельному участку ИП Земскова без использования земельного участка ИП Седина.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему имуществу иным способом без установления сервитута, что в настоящем случае не подтверждено материалами дела.

Из письма Управления Росреестра по Камчатскому краю N 4942/2022 от 28.11.2022 следует, что доступ к земельным участкам 41:01:0010112:1022 и 41:01:0010112:1024 обеспечен, в том числе, посредством земельного участка 41:01:0010112:36 и земель общего пользования. Сведения Публичной кадастровой карты также позволяют установить существование иных подъездов к земельным участкам истца (в том числе, описанных ответчиком).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования дороги общего пользования, иных проездов для обеспечения проезда к его участкам и расположенным на них объектам недвижимости.

При этом, положенное в основу доводов заявителя заключение ООО "Топографическое бюро" от 23.12.2022, выполненное за пределами судебного разбирательства специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ, исключительно по представленным ИП Земсковым выпискам из ЕГРН без выезда на место исследования, не может являться таким доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель требований не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления факта отсутствия беспрепятственного доступа к земельным участкам и, при соответствующих выводах эксперта, избрания способа обременения, обеспечивающего баланс интересов сторон и соблюдение условий наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Аргументы апеллянта об устоявшемся использовании спорного проезда, а также о невозможности использования иных путей подъезда в связи с особенностями рельефа, увеличенной протяженностью и нерациональностью, сами по себе не могут служить основанием для обременения земельного участка ответчика сервитутом с учетом исключительного характера права ограниченного пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ветим", Управления Росимущества по Камчасткому краю судом и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Шевченко И.А. (определения от 17.11.2022), не принимаются апелляционным судом при изложении судом в определениях от 17.11.2022 мотивов для таких отказов и вступления судебных актов в силу при отсутствии их обжалования в вышестоящий суд.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика путем установления истцу на день подачи апелляционной жалобы ограничений проезда через спорный участок не принимается коллегией, как поскольку касается обстоятельств, возникших после вынесения судебного акта, кроме того не опровергает выводы суда по существу спора.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023 по делу N А24-5315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына