Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 20АП-1700/23 по делу N А62-8466/2022

г. Тула

19 апреля 2023 г.

Дело N А62-8466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - Комар А.Е. (паспорт, доверенность от 13.02.2023 N 5, диплом), от ответчика - Даньшина Р.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2023 N 6, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 по делу N А62-8466/2022 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (г. Калуга, ИНН 4027128372, ОГРН 1164027055940) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" (Смоленская обл., Вяземский р-н, г. Вязьма, ИНН 6726022823, ОГРН 1166733067380) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору N 26/20 от 31.12.2020 в размере 2 121 025 руб.64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (далее - ООО "Стройтехпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" (далее - ООО "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 31.12.2020 N 26/20 в размере 2 121 025 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО "СтройТехПроект" (исполнитель) и ООО "Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области" (заказчик) заключен договор от 31.12.2020 N 26/20 на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектно-сметной документации (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектно-сметной документации объекта "Реконструкция сетей канализации г. Вязьма Смоленской области", выполняемой в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости (далее - работы).

Цена договора составляет 2 480 000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по истечении 6 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи -приемки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ - в течение 4 месяцев с даты подписания договора.

После заключения договора истец письмом от 13.01.2021 N 05-К просил предоставить исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, а именно:

проект планировки и межевания территории;

технические условия на подключение на следующие участки:

Участок канализационного трубопровода в районе ул. Кирова до ул. Смоленская. D = 160 мм, L = 340m;

Участок канализационного трубопровода в районе мкр. Березы до камеры гашения. 2D = 200 мм, Ь = 470 м;

Участок канализационного трубопровода от КНС на ул. Интернационалистов до камеры гашения ул. Дмитрова гора 2. 2D = 400 мм, Ь = 2400 м;

схемы расположения участков канализационных трубопроводов с привязкой на местности.

Однако указанное письмо истца было оставлено ответчиком без ответа, запрошенные документы истцу представлены не были, в результате чего работы приостановлены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.02.2021 N 35-К о приостановлении работы, которое последним оставлено без ответа, указания о дальнейшем исполнении договора заказчиком даны не были.

Технические условия были представлены ответчиком с задержкой, в результате сформировать план сетей для истца стало возможным только в конце июня 2021 года.

28.10.2021 письмом N 398-К истец уведомил ответчика о том, что проектная документация разработана и подготовлена для подачи на прохождение государственной экспертизы и в очередной раз запросил непредставленные ответчиком документы, необходимые для завершения проектирования, а именно: утвержденный проект планировки территории (ПИТ), который подлежит включению в состав документации в соответствии с требованиями Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), инженерно-экологические изыскания.

04.02.2022 ответчик сообщил, что проект планировки и проект межевания территории линейного объекта "реконструкция сетей канализации города Вязьма Смоленской области" передан в администрацию муниципального образования Вяземский район Смоленской области для проведения общественных слушаний и утверждения.

Ввиду отсутствия проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территорий (ПМТ), истцом принято решение о направлении разработанной проектной документации на экспертизу в областное государственное автономное учреждение "Смоленскгосэкспертиза" (далее - экспертная организация), которая в свою очередь подтвердила необходимость представления ППТ и ПМТ.

02.02.2022 разработанная проектная документация направлена истцом в экспертную организацию. По результатам рассмотрения направленной проектной документации 04.02.2022 получен ответ экспертной организации с замечаниями по комплектности предоставленных документов, которые препятствуют получению услуги на прохождение государственной экспертизы, в том числе, подтверждена необходимость представления для прохождения экспертизы документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территорий).

На основании подпунктов "б", "г" пунктов 24 Положения, экспертная организация отказала в принятии представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истец письмом от 09.02.2022 N 40-К (с приложением письма ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" от 04.02.2022 N 1/037) запросил у ответчика недостающие исходно-разрешительные документы, а также просил устранить замечания экспертной организации, препятствующие исполнению договора в части получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.02.2022 N 41-К на согласование отчетов по результатам выполнения инженерных изысканий и проектную документацию, выполненных в объеме согласно техническому заданию к договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

11.03.2022 ответчик в адрес истца направил отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Не получив ответа на предыдущие запросы, истец повторно направил в адрес ответчика запрос от 09.03.2022 N 65-К о предоставлении документов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик замечания не устранил, необходимые документы не предоставил, в том числе проект планировки и проект межевания территории. Свой отказ в предоставлении проекта планировки и проекта межевания территории ответчик обосновал в письме от 11.03.2022 N 182, указав на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" подготовка проекта планировки и проекта межевания территории, по его мнению, не требуется.

Также ответчик сообщил истцу о том, что проект планировки и проект межевания территории разработаны и переданы в комитет архитектуры администрации муниципального образования Вяземский район Смоленской области для проведения публичных слушаний и утверждения.

В связи с невозможностью определения срока утверждения проекта планировки и межевания территории, и с учетом того, что направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу и получение положительного заключения в его отсутствие невозможно, принимая во внимание тот факт, что работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены в полном объеме, истец направил ответчику письмо от 01.04.2022 N 99-К с просьбой оплатить фактически выполненные работы за вычетом стоимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и приложением оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2022 в двух экземплярах.

01.04.2022 по накладной от 31.03.2022 N 8 истцом в адрес ответчика направлены результаты работ по договору, а именно: технические отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий, проектно-сметная и рабочая документация.

Ответчик письмом от 08.04.2022 N 313 заявил о своем отказе от подписания акта и непринятии результатов проведенных исполнителем работ по причине отсутствия положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору.

В связи с уклонением ответчика от досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Необходимость разработки и предоставления, в качестве исходных данных проекта планировки территории, обуславливается ст. 48 п. 1.1 и п. 1.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением правительства N 87 от 16.02.2008 (ред. от 09.04.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" пункт 34, подпункт "б" и Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 указывал на то, что подготовка проекта планировки и проекта межевания территории в данном случае не требовалась.

Однако, указанный довод ответчика признан судом области несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816, проект планировки и межевания территории не требуется в случае строительства, реконструкции электрических сетей, сетей связи, сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), размещение которых осуществляется внутри одного квартала, одного микрорайона. В данном же случае, проектируемый объект не находится внутри одного квартала, микрорайона, а проходит через более чем 8 кадастровых кварталов.

Кроме того, письмом от 04.02.2022 N 1/037 экспертная организация сообщила об отказе в принятии представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе, по причине отсутствия утвержденных в установленном порядке проекта планировки территории и проекта межевания территорий.

В связи с изложенным, позиция истца о том, что при выполнении работ по договору последний обоснованно запросил у ответчика проект планировки и межевания территории, обосновав этим невозможность направления разработанного проекта для получения заключения государственной экспертизы, обоснована.

При этом в письме от 11.03.2022 N 182, направленном в адрес истца, ответчик сам признал необходимость получения проекта планировки и межевания территории.

Ответчик сообщил истцу о том, что проект планировки и проект межевания территории переданы в комитет архитектуры администрации муниципального образования Вяземский район Смоленской области для проведения публичных слушаний и утверждения. Однако, в соответствии с Указом Губернатора Смоленской области от 03.03.2022 N 17 "О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24" на территории Смоленской области временно приостановлено проведение публичных слушаний, назначенных представительным органом муниципального образования Смоленской области, в том числе слушаний по проектам планировки и проектам межевания территории, на неопределенный срок.

Указанный довод ответчика признан судом области несостоятельным, поскольку Указом Губернатора Смоленской области от 03.03.2022 N 17 на территории Смоленской области временно приостановлено проведение публичных, зрелищных, рекламных, развлекательных и иных массовых мероприятий любого вида с очным присутствием граждан, проведение репетиций таких мероприятий, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, за исключением: - проведения публичных слушаний, назначенных представительным органом муниципального образования Смоленской области или главой муниципального образования Смоленской области, в том числе, по проектам планировки территории, проектам межевания территории.

Таким образом, получить положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию для истца не представляется возможным по причине не предоставления ответчиком необходимых исходно-разрешительных документов, а именно: проекта планировки территории и проекта межевания территорий; документа, подтверждающего полномочия истца действовать от имени ответчика для направления проектной документации на государственную экспертизу.

На основании указанных обстоятельств, ответчик своими действиями лишил истца возможности выполнить свои обязательства в части получения положительного заключения на результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию.

Истец, в свою очередь, обратился в экспертную организацию ООО "СгройТехЭкспертиза" с целью проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, разработанной по договору, на предмет соответствия условиям договора и технического задания к нему, а также нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной негосударственной экспертизы экспертная организация выдала экспертное заключение от 17.04.2022N СТЭ-067/2022, согласно которому проектно-сметная (проектная, рабочая) документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция сетей канализации г. Вязьма Смоленской области" соответствуют техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт качественного выполнения работ истцом по договору (за исключением получения заключения государственной экспертизы), невозможность получения указанного заключения вследствие действий ответчика, при этом результат работ в виде подготовленной проектной документации фактически находится у ответчика.

20.07.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 31.12.2020 N 26/20 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору.

Уведомлением от 20.07.2022 N 203-К истец сообщил о расторжении договора ответчику.

Уведомление о расторжении договора и решение об одностороннем отказе получены ответчиком 24.08.2022, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 5.1.6 договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем работы в случае досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 7.5 договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В настоящее время работы по договору выполнены в полном объеме в части готовности результатов инженерных изысканий, проектно-сметной и рабочей документации.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 2 121 025 руб.64 коп.

Сумма исковых требований составляет 2 121 025 руб.64 коп. и определена истцом следующим образом:

2 480 000 руб. - цена договора.

358 974 руб. 36 коп. - стоимость проведения государственной экспертизы проектной-сметной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" (2 480 000 руб.- 358 974 руб. 36 коп).

Стоимость проведения государственной экспертизы рассчитана в соответствии с разделом VIII Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку в результате неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, завершить выполнение работ и исполнить свои обязательства по договору в полном объеме для истца не представлялось возможным, истец имеет право на уплату ему фактически выполненной работы.

Довод ответчика, о том, что проектно-сметная документация не разработана истцом в полном объеме в соответствии с условиями контракта и технического задания, в связи с чем, фактически отсутствует результат выполненных работ, является необоснованным, поскольку предметом искового заявления является требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ (выполненной части), при этом, не исполняя свои встречные обязательства, именно ответчик фактически лишил истца возможности исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 2 121 025 руб.64 коп.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 по делу N А62-8466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко