Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-3036/23 по делу N А56-85006/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-85006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Страхов В.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3036/2023) Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56- 85006/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН 1077847192609);

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литер А, ОГРН 1027810321758);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании Учреждения осуществить мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) на площади 6,7790 га в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу.

Решением суда от 01.12.2022 требования Комитета удовлетворены, суд обязал Учреждение осуществить мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) на площади 6,7790 га в течение десяти месяцев со дня вступления решения в силу, кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.12.2022 изменить путем обязания Учреждения осуществить мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) в виде посадки лесных культур. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Комитетом не указано, какое конкретно мероприятие и какой подтверждающий его осуществление документ будет подтверждать выполнение всех мероприятий по лесовосстановлению во исполнение решения суда. Кроме того, ссылаясь на Правила лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утвержденные Приказом Минприроды России от 29.12.2021 N 1024 (далее - Правила лесовосстановления), Учреждение указало, что после посадки саженцев для осуществление в полном объеме мероприятий по лесовосстановлению, в том числе агротехнического ухода, необходимо минимум три года. В этой связи податель жалобы также отметил, что вывод Комитета о том, что завершающим этапом лесовосстановления будет являться акт приема-сдачи выполненных работ по посадке лесных культур, является преждевременным. Учреждение также отметило, что в решении суда не содержится вывода о достаточности выполнения ответчиком работ только по посадке лесных культур для исполнения решения суда, в связи с чем в вопросе исполнения решения ответчик будет фактически зависим от действий истца, а потому решение суда надлежит изменить, указав на достаточность выполнения ответчиком работ непосредственно по посадке лесных культур. Кроме того, податель жалобы указал, что на дату принятия обжалуемого решения приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2020 N 1014 и постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566 утратили силу, а постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 N 897 не содержит отсылки к возможности применения положений постановления к ранее возникшим правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

06.04.2023 в апелляционный суд поступили дополнения Учреждения к апелляционной жалобе, в которых ответчик также просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины по иску, а также с учетом финансирования Учреждения из средств федерального бюджета возвратить государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Инрост" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 05.12.2008 N 2-2008-12-25-3 (далее - договор), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передана часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в государственной собственности.

В рамках заключенного договора между ООО "Инрост" (арендатор) и АО "ВАД" (пользователь) было оформлено Соглашение от 19.12.2019 N 2-2008-12-25-З/2 об установлении сервитута (далее - соглашение) в отношении лесного участка Рощинского лесничества площадью 6,7790 га, находящегося в государственной собственности для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта

АО "ВАД" был разработан проект освоения лесов лесного участка по соглашению от 19.12.2019 N 2-2008-12-25-З/2, который утвержден заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы, утвержденное Распоряжением от 27.12.2019 N 3988.

Данным проектом освоения лесов в соответствии с требованиями статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлена обязанность Пользователя провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) на площади 6,7790 га.

14.07.2020 было оформлено дополнительное соглашение N 1 к соглашению, согласно которому Учреждение обязалось принять на себя обязанность по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы, утвержденное Распоряжением от т 27.12.2019 N 3988.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что до настоящего времени мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) в отношении лесного участка площадью 6,7790 га не произведены, Комитет направил в адрес Учреждения требование-претензию от 07.07.2022 N 2329 об устранении выявленного нарушения лесного законодательства.

Поскольку в добровольном порядке означенные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Учреждение не исполнило законодательно возложенную на него обязанность проведения работ по лесовосстановлению или лесоразведению, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив при этом срок их выполнения, равный десяти месяцам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566 "Об утверждении Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка" (действовавшего на момент возникновения у Учреждения обязанности по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению); далее - Правила N 566), лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению на землях, указанных в пункте 3 данных Правил, в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации, предусмотренной статьей 26 ЛК РФ, в соответствии с которой осуществлена рубка лесных насаждений.

На момент рассмотрения спора по существу и вынесения обжалуемого решения, Правила N 566, утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 N 897 "Правил осуществления лесовосстановления или лесоразведения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Правила N 897).

Учреждение не оспаривает факты наличия у него обязанности по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) и невыполнения работ по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) в соответствии с пунктом 2.6.4 дополнительного соглашения от 14.07.2020 N 1 к соглашению, в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденное распоряжением Комитета от 27.12.2019 N 3988.

Согласно пункту 17 Правил N 566 и пункту 20 Правил N 897 работы по лесовосстановлению или лесоразведению считаются выполненными в случае достижения проектных показателей в соответствии с проектом лесовосстановления или проектом лесоразведения.

Абзацем 2 пункта 17 Правил N 566 также было предусмотрено, что результатам приемки работ уполномоченным органом, либо уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо уполномоченным органом местного самоуправления (в зависимости от категории земель, на которых проведены работы по лесовосстановлению или лесоразведению) оформляется акт приемки работ.

Таким образом, окончание работ подтверждает двухсторонний акт, подписанный со стороны уполномоченного органа и ответчика.

Кроме того, Правилами N 566, действующими на момент возникновения обязанности по проведению указанных мероприятий, не была предусмотрена обязанность по агротехническому уходу и Комитет, при направлении Учреждению требований о проведении мероприятий по компенсационному лесвосстановлению, не указывал на необходимость проведения агротехнических мероприятий.

В этой связи доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость выполнения Учреждением агротехнических мероприятий подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, несмотря на то, что требования Комитета не содержат указания на необходимость проведения агротехнического ухода (при том, что в отношении Учреждения проведение указанных мероприятий не предусмотрено Правилами N 566), лесовосстановление не ограничивается исключительно посадкой лесных культур.

Согласно пункту 2 Правил N 1024 лесовосстановление включает в себя:

- планирование - определение местоположения и ежегодный учет площадей земель;

- обследование участков земель (далее - обследование);

- проектирование работ по лесовосстановлению;

- выполнение работ по лесовосстановлению;

- приемку выполненных работ по лесовосстановлению (далее - приемка работ);

- инвентаризацию мероприятий по искусственному и комбинированному лесовосстановлению.

Завершающим этапом лесовосстановления является обследование с целью отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса, и подготовка акта об изменении документированной информации государственного лесного реестра.

Таким образом, поскольку мероприятия по лесовосстановлению включают в себя не только осуществление посадки лесных культур, доводы подателя жалобы о необходимости изменения обжалуемого решения и обязании Учреждения осуществить мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) только в виде посадки лесных культур, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку согласно пункту 1.3 Устава Учреждения функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство, являющееся органом исполнительной власти, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку фактически исполняет часть функций государственного органа, а потому основания для взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении решения по существу судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.12.2022 не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов по иску, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

С учетом вышеприведенного государственная пошлина, уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.02.2023 N 360566, также подлежит возращению подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-85006/2022 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" осуществить мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) на площади 6,7790 га в течение десяти месяцев со дня вступления решения в силу.".

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 14.02.2023 N 360566.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

О.В. Горбатовская В.В. Черемошкина