Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-896/23 по делу N А70-10107/2021

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А70-10107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-896/2023) Алферова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу N А70-10107/2021 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов от бывшего руководителя должника Алферова Андрея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый дом" (ИНН 7203400110, ОГРН 1167232087043, адрес: 625032, г. Тюмень, ул. Спасская, 26, помещение 2), в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Влас" (ИНН 7202249480, ОГРН 1137232037106). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый дом" (ИНН 7203400110, ОГРН 1167232087043, адрес: 625032, г. Тюмень, ул. Спасская, 26, помещение 2) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 04.08.2022. Временным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович (Сурметов Д.С.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Сурметов Д.С.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.11.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у руководителя общества имущества и документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 у Алферова Андрея Владимировича (Алферов А.В.) истребована документация и имущество ООО "Сибирский Торговый дом", а именно:

- автомобиль БМВ 320D XDRIVE, 2019 г.в., г/н Т 429 ЕМ 72, VIN WBA5V71000AH93647;

- электронная база данных бухгалтерского, налогового учета должника, по заработной плате работников должника;

- протоколы собраний учредителей, в том числе о заключении сделок;

- лицензии на осуществление определенных видов деятельности;

- бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность за период 2016-2022 годы;

- поквартально со всеми приложениями к ним, регистров бухгалтерского и налогового учета;

- материалы аудиторских, налоговых проверок должника за период 2018-2022 годы;

- материалы последней инвентаризации имущества;

- расшифровки всех статей активов и пассивов к бухгалтерскому балансу по состоянию на дату введения конкурсного производства;

- документы текущих судебных процессов; исполнительные листы,

- документы, подтверждающие права собственности на недвижимое и движимое имущество должника,

- документы, подтверждающие права аренды или иного вида пользования на земельные участки или иное имущество;

- полный список лиц, работающих и работавших на предприятии должника; - полную расшифровку задолженности по оплате труда перед работающими и работавшими работниками должника на текущую дату,

- штатное расписание, среднесписочная численность работников за период 2018- 2022 годы (ежегодно);

- личные дела работников должника;

- сведения и материалы судебных процессов, в том числе текущих (исковые заявления, отзывы, переписка, судебные решения, исполнительные листы);

- положение об учетной политике должника;

- все договоры хозяйственной деятельности должника за период 2016-2022 годы с актами сверок расчетов с контрагентами.

С Алферова А.В. в пользу ООО "Сибирский Торговый дом" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда, до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алферов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что автомобиль БМВ у общества не находился и не находится, документация, истребуемая арбитражным управляющим у Алферова А.В. также не находится, ввиду того, что ее не передал ему бывший руководитель должника по акту приема-передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил об отказе от требований в части истребования у Алферова А.В. транспортного средства, мотивировав это тем, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего действительно установлено то обстоятельство, что спорный автомобиль должнику не принадлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от заявления подписано исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сурметовым Д.С. лично.

Рассмотрев данное заявление, проверив полномочия подписавшего его лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления (в части) обжалуемое определение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части (статьи 150, 269 АПК РФ).

Относительно требований арбитражного управляющего в иной части коллегия судей исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что руководителем должника являлся Алферов А.В., ввиду чего именно он в силу приведенных выше норм закона обязан передать имеющуюся у него документацию заявителю.

Поскольку направленное Алферову А.В. почтой 05.10.2022 требование от 03.10.2022 о передаче документов последним не исполнено, вывод суда о возложении на бывшего руководителя должника передать документы заявителю у коллегии судей сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника и Алферова А.В. автомобиля БМВ подлежат отклонению, они нивелированы отказом арбитражного управляющего от заявления в этой части.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие документации, поскольку бухгалтерская и иная документация не передавалась от предыдущего руководителя.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по предоставлению документации лежит на ответчике, ее отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил суду разумные объяснения относительно того, где может находиться документация общества, а ссылаясь на не передачу документации предыдущим руководителем не доказал, что отсутствие документации не препятствовало осуществлению обществом своей деятельности, не обосновал, почему такая документация при вступлении в должность им не запрашивалась.

Довод о том, что заявителем не доказан факт нахождения у Алферова А.В. истребуемой документации, подлежит отклонению, поскольку нахождение документации общества у его руководителя презюмируется.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый дом" от заявления к Алферову Андрею Владимировичу в части истребования у Алферова Андрея Владимировича автомобиля БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Т429ЕМ72.

В связи с принятием отказа от заявления определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10107/2021 от 20.12.2022 в части истребования у Алферова Андрея Владимировича автомобиля БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак Т429ЕМ72, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10107/2021 от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова