Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-18417/23 по делу N А40-193334/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-193334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

по делу N А40-193334/22, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспром"

(ОГРН: 1094711000856, 187780, Ленинградская обл, г. Подпорожье, р-н Подпорожский, пр-кт Кирова, д. 7)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панченко М.К. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107706 0028641 от 13.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ООО "Роспром", ответчик) о взыскании 2 017 091 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 189 357 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 12.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по дату фактической оплаты.

статьи 395 ГК РФ за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 506 457 рублей 27 копеек, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети итернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.10.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Роспром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-18364-ДЛ (далее - договор лизинга).

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем 11.04.2019, предмет лизинга изъят 27.11.2019.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне ответчика имеется 2 017 091 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, ответчиком также представлен расчет сальдо.

Суд первой инстанции признал расчет истца в иске и ответчика методологически и арифметически неверными, установил следующие обстоятельства.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 522 299 рублей 30 копеек.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 20,43 процентов годовых.

Расчет процентной ставки платы за финансирование, определённый ответчиком, не соответствует пункту 3.5 Постановления Пленума N 17 и применению не подлежит.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 2 054 326 рублей 54 копейки.

Истцом не представлено доказательств разумности реализации предмета лизинга в течении полутора лет.

При этом суд учитывает дату фактического окончания пользования предметом лизинга, применяя разумный срок на реализацию предмета лизинга 9 месяцев, ввиду его реализации истцом за пределами разумного срока с даты изъятия.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

В состав убытков суд включил 84 631 рубль 76 копеек, из которых 17 708 рублей 21 копейка пени в порядке пункта 2.3.4 Общих условий, 16 156 рублей 80 копеек расходов на хранение, 50 766 рублей 75 копеек агентского вознаграждения.

Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 735 750 рублей.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 506 457 рублей 27 копеек, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция ответчика относительно процентной ставки прямо противоречит статье 431 ГК РФ, пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также пунктам 3.2, 3.2.1 договора лизинга.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Законность применения истцом механизма расчета сальдо встречных предоставлений с применением договорной процентной ставки (для определения размера платы за финансирование) подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу А40-44899/2021.

Довод заявителя относительно страховой выплаты по спорному договору лизинга необоснован.

Вопреки позиции ответчика, на сумму страховой выплаты не была и не могла быть начислена плата за финансирование, во-первых, потому, что плата за финансирование рассчитывается на весь срок договора лизинга в момент его заключения (с учетом добросовестного исполнения договора сторонами, без учета возможности страховой выплаты), а во-вторых, сумма страхового возмещения не является фиксированной и определяется страховщиком на основе ряда критериев в каждом конкретном случае. Иными словами, размер страхового возмещения не является предсказуемым, постоянным, гарантированным, подлежащим учету и увеличению на размер платы за финансирование в соответствие с процентной ставкой годовых, установленной в соответствие с условиями договора лизинга.

Сам по себе факт включения суммы страхового возмещения в графу полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей следует понимать как представление лизингополучателя по договору лизинга, (наряду с пенями и иными платежами по договору, не являющимися лизинговыми платежами как таковыми) с целью расчета сальдо встречных предоставлений.

Кроме того, основания для включения суммы полученного страхового возмещения в цену реализованного предмета лизинга также отсутствуют. Денежные средства за реализацию имущества получены истцом 27.05.2021, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Страховое возмещение получено истцом 13.07.2021. Оснований считать страховое возмещение ценой реализованного предмета лизинга не имеется.

Более того, даже в случае включения суммы страхового возмещения в цену реализованного имущества и исключения этой же суммы из полученных лизингодателем платежей, финансовый результат сделки не изменится, на размер сальдо не повлияет.

Таким образом, довод заявителя, относительно страховой выплаты в расчете финансового результата сделки не обоснован.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки составляет 506 457 рублей 27 копеек, которые обоснованно взысканы с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами период за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 35 889 рублей 10 копеек и начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 506 457 рублей 27 копеек за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-193334/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.