Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-2351/23 по делу N А12-2794/2022

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А12-2794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Посейдон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А12-2794/2022

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Посейдон", (ОГРН 1203400005478, ИНН 3459080542)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком", (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Посейдон" (далее - ТСН "Посейдон", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик), в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 25200 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.01.2023 в размере 3582 руб. 77 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 25 200 руб. начиная с 01 февраля 2023 года по день фактической уплаты суммы.

21 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области исковое заявление товарищества собственников недвижимости (жилья) "Посейдон" удовлетворено. Взыскана с публичного акционерному обществу "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Посейдон" (ОГРН 1203400005478, ИНН 3459080542) сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 25 200 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.01.2023 в размере 3582 руб. 77 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 25 200 руб. начиная с 01 февраля 2023 года по день фактической уплаты суммы, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "Посейдон" (ОГРН 1203400005478, ИНН 3459080542) в пользу публичного акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" за проведенную экспертизу 11 540 руб. Возвращена товариществу собственников недвижимости (жилья) "Посейдон" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 721 руб.

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Посейдон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов за проведенную экспертизу в размере 11 540 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 721 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования истца были основаны на том, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом МКД (г. Волгоград, ул. Героев Тулы. 7) посредством размещения на нем оборудования для оказания услуг, не внося при этом плату.

11.05.2022 сторонами был составлен акт в котором определен перечень оборудования ПАО "Ростелеком", размещенного по адресу г. Волгоград, ул. Героев Тулы. 7.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 была рассчитана Истцом исходя из ежемесячной платы в размере 6000 руб. Данная плата установлена на основании протокола общего собрания N 2 от 21.12.2020.

Однако, ни в протоколе общего собрания N 2 от 21.12.2020, ни в иных материалах дела нет расчета или иного экономического обоснования платы в сумме 6000 руб., установленной собственниками.

Таким образом, заявляя первоначальные требования, Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательства того, что установленная собственниками плата в размере 6000 руб. соответствует принципу соразмерности и является экономически обоснованной (компенсирует затраты собственников, возникающие у них в связи с размещением оборудования на общем имуществе многоквартирного дома).

Для того, чтобы определить какова стоимость рыночной ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Героев Тулы 7. г. Волгоград по делу было проведено две судебные экспертизы.

В ходе повторной судебной экспертизы (заключение эксперта N 33/2022) было определено, что рыночная ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ул. им. Героев Тулы, д.7 составляет 2100 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований Истец ссылается на заключение эксперта N 33/2022 и уточняет их исходя из суммы определенной экспертом - 2100 руб. в месяц.

Стоимость услуги по проведению повторной экспертизы составила 30 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для пропорционального распределения судебных издержек в части проведенной экспертизы суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании неосновательного обогащения, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны.

Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

Между тем, положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд принял во внимание, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы.

Таким образом, учитывая основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и, с учетом вышеприведенных принципов, исходя из обстоятельств продвижения дела, расходы на проведение экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции.

Аналогичная позиция указана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по делу N А65-7954/2020, от 20.01.2023 по делу N А06-4501/2020.

Как установлено апелляционным судом, при подаче заявителем в суд искового заявления о взыскании с ПАО Ростелеком неосновательного обогащения заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3001,02 руб.

В последующем заявителем уточнены исковые требования о взыскании с ПАО Ростелеком денежных средств в размере 28782,77 руб., в связи с чем суд первой инстанции указал, что государственная пошлина в сумме 721 руб. возвращена истцу, как излишне уплаченная.

Таким образом, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

В связи с тем, что арифметическая ошибка носит технический характер и не влияет на выводы суда первой инстанции, не изменяет содержание судебного акта, может быть исправлена судом на основании ст.179 АПК РФ посредством указания правильной суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (оплачено платежным поручением N 17 от 28.02.2023) относятся на подателя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А12-2794/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин