Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15816/23 по делу N А40-243425/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-243425/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023

по делу N А40-243425/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1147602006133, 141009, Московская обл., г.Мытищи, ул.Колонцова, д. 15, офис 22/2)

к Акционерному обществу Киви Банк (ОГРН 1027739328440, 117648, г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1а к.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулиева А.П. по доверенности от 08.02.2023, Перевозчиков А.В. по доверенности от 08.02.2023;

от ответчика - Иматшоев Ф.М. по доверенности от 26.04.2022 N 63/22;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волга" с исковым заявлением к Акционерному обществу Киви Банк о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу независимой гарантии от 08.08.2022 г. N 30638-21КЭГБ/0013 в размере 3.970.585 руб. и в размере 3.000 руб., всего 3.973.585 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-243425/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Волга" разместило заявку (N 112335458) на участие в аукционе, объявленный Комитетом по конкурентной политики Московской области 26.07.2022 года на поставку дизельного топлива наливом для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (извещение N 0148200005422000426). Аукционная документация о проведении электронного аукциона, была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки top://www.rts-tender.ru

Одновременно с направлением заявки, на площадку ООО "Волга" были прикреплены все необходимые документы, оформленные в точном соответствии с требованиями документации о проведении открытого аукциона в электронной форме.

27.07.2022 состоялся электронный аукцион.

29.07.2022 ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - Заказчик") опубликовало в единой информационной системе протокол подведения итогов электронного аукциона на Поставка дизельного топлива наливом (N 0148200005422000426). В соответствии с протоколов подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2022 ООО "Волга" признано победителем с суммой цен единиц товара, работ, услуг 138770,84 руб.

Согласно ст. 45 Федерального закона 44-ФЗ Заказчик обеспечение контракта установил сумму независимой гарантии в размере 100 643 309,37 руб.

ООО "Волга" в качестве обеспечения контракта заключило с АО "КИВИ Банк" счет-оферту N 363368.

ООО "Волга" для оформления независимой гарантии обратилось к сотруднику ООО "Финмания", который вел переговоры между истцом и ответчиком. Подписание счета-оферты, независимой гарантии происходило по электронной почте на которую сотрудник ООО "Финмания" направлял код подтверждения.

ООО "Волга" оплатила АО "КИВИ Банк" комиссионное вознаграждение за выдачу независимой гарантии от 08 августа 2022 г. N 30638-21КЭБГ/0013 в размере 3 970 585 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 N711, а за изменения N1 к независимой гарантии от 08 августа 2022 г. N 30638-21КЭБГ/0013 ООО "Волга" оплатило 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 N745.

09.08.2022 в соответствии с ч.3 ст. 51 Федерального закона 44-ФЗ, ООО "ВОЛГА" подписало проект контракта в соответствии с регламентным сроком, усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя с приложением независимой гарантии от 08.08.2022 N 30638-21КЭБГ/0013 выданной АО "КИВИ Банк" (копия прилагается). Уникальный номер реестровой записи в реестре независимых гарантий OFL 2500000152522061102, дата присвоения уникального номера 08.08.2022 г.

11.08.2022 в 18.51 ч в соответствии с ч.7 ст.45 Федерального закона 44-ФЗ по результатам рассмотрения предоставленной независимой гарантии от 08 августа 2022 г. N 30638-21КЭБГ/0013 АО "КИВИ Банк" заказчик принял решение об отказе в принятие независимой гарантии на основании п.3 ч.6 ст.45 44-ФЗ, о чем победитель электронного аукциона ООО "ВОЛГА" был уведомлен в форме электронного документа посредством электронной почты.

12.08.2022 г ООО "Волга" незамедлительно направило в АО "КИВИ Банк" указанное сообщение Заказчика. АО "КИВИ Банк" в этот же день разместил изменение N 1 к Независимой гарантии N 30638-21КЭБГ/0013 от 08.08.2022 в реестре независимых гарантий (номер OFL 2500000152522061102).

С учетом того, что ООО "Волга" не предоставило надлежащую банковскую гарантию или денежные средства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, комиссией заказчика принято решение на основании п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредставлением участником закупки, с которым заключается контракт, в установленный для заключения контракта срок подписанных усиленной электронной подписью документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, признать уклонившимся от заключения контракта победителя электронного аукциона ООО "Волга", что отражено в протоколе от 12.08.2022 г.

УФАС по Московской области вынес решение N РНП-29862эп/22 от 18.08.2022 г по жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" о признании уклонившимся от заключения контракта победителя электронного аукциона на поставку дизельного топлива наливом, в котором ООО "Волга" не включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку истец контракт не заключил, то, по его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о том, что независимая гарантия от 08 августа 2022 г. N 30638-21КЭБГ/0013 фактически не выдана, услуга банком фактически не оказана, а комиссионное вознаграждение за выдачу независимой гарантии должно быть возвращено истцу.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Между Гарантом и Принципалом заключен Договор о выдаче банковских гарантий (далее -Договор гарантии) путем присоединения Принципала в порядке ст. 438 ГК РФ к Рамочному Договору, акцептом Счета-оферте N 363368 от 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора гарантии полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

В соответствии с Разделом 1 Договора гарантии:

Счёт-оферта - Условия и параметры предоставления Гарантии и/или Изменения к Гарантии, если таковое выпускается (Приложения N 1 и N 1а к Договору).

Акцепт - ответ (конклюдентные действия) Принципала, свидетельствующий(-ие) об одном из следующих событиях:

а) о заключении Договора и принятии условий выдачи Гарантии, определенных в Счет-оферте (при отсутствии заключенного Договора между принципалом и Банком), или

б) о принятии условий выдачи Гарантии, определенных в Счет-оферте, полученном Принципалом в рамках заключенного Договора (при наличии заключенного Договора между Принципалом и Банком).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора гарантии Банк обязуется по просьбе Принципала и на условиях, согласованных Сторонами, выдать/выдавать Гарантию(и) в пользу Бенефициара(ов) для обеспечения исполнения Основного обязательства, указанному в соответствующей Счёте-оферте.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил комиссионное вознаграждение платежным поручением N 711 от 05.08.2022 в размере 3.970.585 рублей, тем самым совершил акцепт Договора гарантии.

В соответствии с п. 1.1. Счета-Оферты вознаграждение за выдачу Гарантии уплачивается единоразово, не позднее даты выдачи Гарантии (до выдачи Гарантии).

Во исполнение Договора Гарант выдал по просьбе Принципала банковскую гарантию N 30638-21КЭБГ/0013 от 08.08.2022 г. (далее- Гарантия) на условиях предусмотренных в ней.

Гарант разместил Гарантию в реестре независимых гарантий 09.08.2022, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

Согласно пункту 1.3 Счета-оферты акцептом принципал безоговорочно подтвердил, что выдаваемая(ые) Гарантия(ии) соответствует условиям конкурсной/аукционной документации/договору/контракту и согласована(ы) с Бенефициаром. Принципал соглашается с тем, что Гарант не несет ответственность за соответствие форм(ы) Гарантии(ий) требованиям Бенефициара и конкурсной/аукционной документации. Все риски неблагоприятных последствий, указанных в настоящем разделе, Принципал принимает на себя, и при возникновении спорных/конфликтных ситуаций с Бенефициаром, повлекших для него убытки, Принципал не будет предъявлять Банку претензии об их возмещении.

Согласно пункту 3.2. Договора гарантии Принципал обязуется уплатить Банку вознаграждение за выдачу Гарантии, а также исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Счётом-офертой. Кроме случаев, предусмотренных п.п. 5.4., 6.5. Договора, сумма вознаграждения за выдачу Гарантии не пересчитывается и не возвращается, в том числе (но не исключительно) при наступлении любого из следующих случаев:

(а) уменьшение размера обязательств Банка по Гарантии;

(б) досрочное прекращение Гарантии;

(в) неполучение Принципалом Гарантии после надлежащего уведомления Принципала Банком о выпуске Гарантии и готовности Банка передать оригинал Гарантии Принципалу;

(г) недействительность Основного обязательства,

(д) отказ Бенефициара в принятии Гарантии;

(е) отказ Бенефициара в заключении с Принципалом договора/контракта.

Таким образом, вознаграждение уплачивается Гаранту за выдачу гарантии.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора гарантии обязательства Банка по выдаче Гарантий признаются исполненными перед Принципалом в полном объёме в момент наступления событий, определённых в пункт 4.1. Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора гарантии стороны пришли к соглашению о том, что: 4.1.1. размещение Банком Гарантии, оформленной с целью обеспечения Основного обязательства в рамках ФЗ-44, ФЗ-185 и Постановления Правительства РФ N 615 или ФЗ-89 и Постановления Правительства РФ N 1133, в Реестре в соответствии с п. 4.9. настоящего Договора рассматривается в качестве надлежащей выдачи такой Гарантии.

С даты размещения Гарантии в Реестре и/или информации о её выдаче, услуга по выдаче соответствующей Гарантии считается оказанной Принципалу.

Независимые гарантии Банком предоставляются на условиях Банка, по его тарифам, с соответствующими формулами расчета вознаграждения за предоставление/выдачу гарантий.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец при заключении Договора гарантии был согласен как с размером вознаграждения за выдачу Гарантии, так и с содержанием самой Гарантии, заключил договор без протоколов разногласий.

Положения законодательства и условия Договора гарантии не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление банковской гарантий, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии гарантии.

Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Гарантом надлежащим образом выполнено обязательства по выдаче Гарантии, следовательно, о правомерности получения от Принципала вознаграждения за услугу. При этом, согласно Договору гарантии, размер вознаграждения не поставлен в зависимость от того примет ее Бенефициар или нет.

Прежде чем выдать банковскую гарантию Банк проводит определенную работу по сбору документов от клиента, оценивает его финансовое состояние, проводит анализ, составляет договоры, знакомит клиента с типовой формой банковской гарантии, которую готов предоставить Банк, осуществляет мониторинг клиента, его финансового состояния, результатом чего и является выдача банковской гарантии.

В соответствии с п. 4.7 Договора гарантии после получения в Личном кабинете Заявки Принципала на выдачу Гарантии, Банк рассматривает её и, в случае готовности выдать Гарантию на запрашиваемых Принципалом условиях, направляет Принципалу Счёт-оферту с указанием конкретных условий Гарантии. При согласии с предлагаемыми Банком условиями, Принципал производит Акцепт Счёта-оферты. Условия Гарантии считаются согласованными Сторонами в дату получения Банком такого Акцепта.

Таким образом, Банк допускает на этапе согласования условий гарантии внесение в нее изменений (за исключением неизменных условий, обусловленных требованиями ГК РФ и Закона 44-ФЗ), учитывающих позицию заказчика по государственному контракту. До подписания гарантии ее проект был направлен клиенту.

Однако, истец не высказал никаких замечаний по проекту гарантии.

В соответствии с п. 4.9 Договора гарантии Банк размещает информацию и документы Гарантии, оформленные в целях обеспечения Основного обязательства по ФЗ-44, ФЗ-185 и Постановлению Правительства РФ N 615 или ФЗ-89 и Постановлению Правительства РФ N 1133, в Реестре, предусмотренном ФЗ-44, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи Гарантии или дня внесения изменений в условия такой Гарантии.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил надлежащим образом принятые по Договору гарантии обязательства, в свою очередь Банк также выполнил условия договора надлежащим образом - выпустил банковскую гарантию, которая вступила в силу с даты выдачи, разместил гарантию в единой информационной системе реестра банковских гарантий, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" https://lk.zakupki.gov.ru, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца.

При этом обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее -Закон 44-ФЗ) законодателем возложена именно на победителя закупки, т.е. Истца, а не Банк, выпустивший гарантию.

Действуя добросовестно и разумно, Истец при получении проекта Гарантии должен был проверить соответствие условий требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Истец согласовал именно тот текст Гарантии, который в результате содержался в выпущенной Банком Гарантии.

В данном случае Истец безразлично отнесся к обязанности по проверке прилагаемых к подписанному контракту документов, действуя не с той степенью внимательности и осмотрительности, которая должна была быть, при согласовании условий выпускаемой гарантии.

Более того, осознав свою ошибку, Истец обратился в Банк с просьбой внести изменение в Гарантию. Банк исполнил поручение Принципала и выпустил Изменение N 1 к Банковской гарантии от 12.08.2022, разместил изменение в реестре независимых гарантий 12.08.2022, то есть совершил все требующиеся от Гаранта действия, направленные на подтверждение своих обязательств по Гарантии, без намерения уклониться от их исполнения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что Истцу кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, Истцом не представлено.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В данном споре Истец исключительно своим бездействием не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При этом, исходя из того, что Истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с Банком Договора гарантии обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона путем согласования с Гарантом соответствующих условий банковской гарантии, а по смыслу положений Закона 44-ФЗ на Банк указанным законом возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий (ч. 8 - 11 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Истцом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий Ответчика, Истец суду не представил.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии, лежит исключительно на Истце, поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, именно он должен проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).

Следовательно, утверждение Истца о том, что Банк знал о требованиях аукционной документации и проигнорировал их - не соответствуют действительности и опровергаются представленными Банком доказательствами.

Согласно п. 13.1 Договор гарантии договор вступает в силу с даты его заключения Сторонами в соответствии с п. 2.3. Договора и действует до его расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из Сторон (при условии отсутствия на дату расторжения действующей Гарантии, выданной в рамках Договора, и/или неисполненных денежных обязательств по Договору и/или Гарантии).

В соответствии с п. 13 Гарантии Гарантия является безотзывной.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Гарантии срок действия гарантии исчисляется с даты их выдачи, т.е. с 08.08.2022 года.

Таким образом вступление в силу и начало срока действия гарантии не поставлено в зависимость от факта заключения/не заключения контракта.

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Учитывая, что ни одно из указанных условий на дату рассмотрения искового заявления не наступило, выпущенная Банком Гарантия продолжает действовать по 03.03.2024, и будет действовать даже при расторжении Договора гарантии, поскольку являются самостоятельным и безотзывным обязательством Гаранта перед Бенефициаром.

Таким образом, утверждения Истца о том, что Гарантия фактически не выдана, банковская услуга не оказана, размер комиссионного вознаграждения зависит от срока действия гарантии, комиссия уплачена за пользование гарантией, у Истца не возникло обязательств по уплате вознаграждения -противоречат условиям Договора гарантии и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, поведение Истца носит явно недобросовестный характер.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца, который был заблаговременно ознакомлен со всеми условиями, предусмотренными в банковской гарантии и должен был озаботиться о получении гарантии в установленный законом срок, однако, не предпринял для этого все возможные меры и предоставил для участия в аукционе нечитаемый файл, чем ввел в заблуждение участников и организаторов аукциона.

Из материалов дела следует, что Банковская гарантия полностью соответствовала условиям документации.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено Договором и действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку в указанном Договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у Ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего Истцу имущества в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что стороны согласовали, что после выдачи истцу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату, замечаний к гарантии со стороны Бенефициара не предъявлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, злоупотреблений и нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 1102, 1007 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 г. по делу N А40-243425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова