Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-4107/23 по делу N А21-11729/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А21-11729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4107/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК Запад-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-11729/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-82"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Запад-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-82" (истец, ООО "СК-82") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Запад-Строй" (ответчик, ООО "СК Запад-Строй") о взыскании 6 238 500 рублей задолженности, 531 084 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность по его сведениям отсутствует, работы оплачены в принятом объеме.

Кроме того, сумма неустойки подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО "СК-82" ("Подрядчик") и ООО "СК Запад-Строй" ("Заказчик") был заключен Договор N 28/06-21 на выполнение работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. Договора, Подрядчик обязуется собственными и привлечёнными силами в соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте: - "Строительство корпуса общеобразовательной школы N 50 по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде", а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Виды работ и их цена согласована в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) монолитные работы - 4000 рублей за 1 м3.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик оплатил выполненные работы лишь в части на сумму 18 350 000,00 рублей, остаток задолженности составляет сумму 6 238 500,00 рублей.

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Последний акт и справка о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 19.01.2022.

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Срок оплаты заканчивался 03.02.2022, на момент последней оплаты (11.02.2022), до введения моратория, размер задолженности составлял 6 488 500 рублей, следовательно, размер пени составил по расчету 531 084 рублей.

29.04.2022 ответчик произвёл истцу оплату в размере 250 000 рублей, сумма основного долга снизилась до 6 238 500 рублей.

Претензия, направленная истцом 16.08.2022 в адрес ответчика с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд, исследовав представленные доказательства, свидетельствующие о фактической приемке работ, в отсутствие полного погашения долга, счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 314, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора N 28/06-21 от 28.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами кс-2, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на заявленную истцом сумму не представлено ответчиком, иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен.

Относительно позиции о наличии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям в пункте 71 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца в части долга и неустойки, отзыв и контррасчет суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что предоставленного судом времени на заявление мотивированных возражений по иску, ходатайств о применении мер, снижающих размер ответственности за нарушение обязательств, было объективно достаточно, доводы стороны подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-11729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова