Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-5294/23 по делу N А56-71198/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-71198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5294/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-71198/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Алеко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКО" (далее - Общество) о взыскании 8.092.331,21 руб. неосновательного обогащения за период с 04.09.2006 по 20.05.2021, 3.477.085,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2021.

Решением от 29.12.2022 иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности. С Общества в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере 1.540.721 руб. 98 коп., в том числе 1.438.658 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102.063 руб. 96 коп.; В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой возразило против применения Комитетом при расчете коэффициента 18,0.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022 N КУВИ-001/2022-75943318 общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКО" является собственником здания с кадастровым N 78:12:0007020:1051 (далее - здание) расположенного на земельном участке с кадастровым N 78:12:0007020:29 площадью 101 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 31, лит. Т (далее - участок). Право собственности Общества на здание зарегистрировано 04.09.2006 за N 78-78-01/0486/2006-129.

Указав, что в период с 04.09.2006 по 20.05.2021 Общество использовало участок с кадастровым N 78:12:0007020:29, собственником которого является Санкт-Петербург, без правоустанавливающих документов, Комитет обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами платы которого являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Факт использования участка Обществом не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд применил срок исковой давности к требованиям за период до 13.06.2019.

Согласно представленному истцом справочному расчету сумма неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 20.05.2021 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 1.438.658,02 руб.

Расчет неосновательного обогащения, представленный Комитетом, проверен судом и признан правильным.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности по уплате неосновательного обогащения произведен с применением код функционального использования территории Кн - 18,0.

В силу п.п. 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

При таких обстоятельствах при расчете неосновательного обогащения следует применять код функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

В соответствии с п. 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению 1379), иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка. Кроме того, расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом по коду 18.0.

Учитывая, что ответчиком ведомость инвентаризации участка в Комитет не была представлена, договор аренды не заключен, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения с применением базовой функции - кода функционального использования Кн-18,0.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности размера начисленного неосновательного обогащения признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начисленных по состоянию на 07.09.2021 составила 102.063,96 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-71198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров