Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-4366/23 по делу N А56-84626/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-84626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Сычевская Н.П. - по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Кунцевич В.Ю. - по доверенности от 07.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4366/2023) Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-84626/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (адрес: 187342, Ленинградская область, Кировск, ул. Набережная, дом 37, ОГРН 1154706000448);

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещ.54Н, ОГРН 1057810153400);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 47 005 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 22.12.2022 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенный сторонами договора купли-продажи не содержит условий о платности предоставляемого доступа к объектам собственности Компании, а также о срочности такого доступа. По мнению подателя жалобы, у ответчика имеются законные основания пользоваться находящимся в его собственности железнодорожным путем N III для размещения железнодорожного крана КДЭ-161. В этой связи ответчик также указал, что представленный Обществом акт от 12.03.2020 является недостоверным доказательством размера площади, занимаемой краном, поскольку в расчет площади включена не только площадь выступающей за пределы железнодорожного пути части железнодорожного крана КДЭ-161, но и площадь железнодорожного крана КДЭ-161, расположенная на железнодорожных путях, являющихся собственностью Компании.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 02.03.2016 N 01/03 купли-продажи недвижимого (земельные участки, нежилые здания, сооружения) и движимого (сооружения и передаточные устройства, оборудование) имущества, объектов незавершенного строительства согласно приложениям N 1 - 4 к договору (далее - договор).

Имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приёма-передачи от 15.03.2016.

В состав отчужденного по договору имущества вошло здание главного корпуса электростанции общей площадью 37 044,6 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101009:560, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Набережная, д. 37.

Переход к покупателю права собственности на данный объект зарегистрирован 13.05.2016.

Как указало Общество, после продажи и регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик продолжал размещать принадлежащее ему движимое имущество на территории истца.

При осмотре помещений главного корпуса Обществом установлено, что в восточной бункерной галерее главного корпуса размещено принадлежащее Компании самоходное грузоподъемное средство - железнодорожный кран стреловой КДЭ-161 (регистрационный номер 47459, заводской номер 2493); площадь, занимаемая указанным самоходным средством, составляет 66,96 кв. м.

По результатам осмотра и измерений составлен акт от 12.03.2020, согласно которому площадь, занимаемая краном Компании, расположенном на объекте Общества, составляет: в длину - 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса - 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв.м.

Ссылаясь на то, что нахождение указанного имущества ответчика на территории истца ограничивает последнего в использовании собственного имущества и размещение чужого имущества на территории истца осуществляется на возмездной основе, Общество указало, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение, размер которого согласно расчету истца за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составил 47 005 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт нахождения принадлежащего Компании крана на территории объекта недвижимого имущества Общества, а также размер занимаемой им площади, подтверждаются материалами дела, в том числе установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-47020/2020, А56-26464/2021, А56-104011/2021, А56-21904/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках которых с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за иные периоды, в том числе с 11.05.2017 по февраль 2020 года, с марта 2020 года по июнь 2021 года, с 01.07.2021 по 30.09.2021, а также с октября 2021 года по март 2022 года.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика возместить стоимость пользования за последующий период (с 01.04.2022 по 30.06.2022).

Произведенный истцом арифметический расчет неосновательного обогащения исходя из действующего на территории Общества прейскуранта на услуги по предоставлению имущества Общества в пользование сторонним организациям и с учетом всей площади крана, в том числе, стрелы крана, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения не должна учитываться площадь частей крана, расположенных в пределах железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности Компании, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из условий договора купли-продажи не следует, что Компании было предоставлено право бесплатно размещать свое имущество на объектах, проданных Обществу, в том числе отрезок железнодорожного пути, проходящий через здание истца.

Ссылки Компании на судебные акты, принятые в рамках дел N А56-138206/2018, А56-105173/2019, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в рамках означенных дел право Компании безвозмездно пользоваться имуществом истца также не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнуто нахождение крана на территории истца, равно как и не представлено в материалы дела доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 47 005 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-84626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина