Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-3555/23 по делу N А32-38456/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-38456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2023 по делу N А32-38456/2022 по иску АО "АльфаСтрахование" к ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" при участии третьего лица АО "Федеральная Грузовая Компания" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, ОАО "Краснодарпромжелдортранс") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 268 985,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 380 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 с ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в порядке суброгации в размере 268 985,08 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 380 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Краснодарпромжелдортранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно не применил по настоящему делу срок исковой давности, что привело к принятию незаконного решения. Срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет один год и исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику, как владельцу железнодорожного пути. По мнению ответчика, суд должен был проверить обоснованность заявляемых истцом требований с точки зрения корректности используемого истцом расчета. Так, заявляя свои требования, истец не исключил из суммы ущерба, предъявляемого в порядке суброгации, стоимость поврежденных деталей. В соответствии с актом N 3817 от 15.09.2020 вагон N 55544126 получил механические повреждения согласно перечня: боковая рама (количество поврежденных деталей 2); надрессорная балка (количество поврежденных деталей 1); колесная пара (количество поврежденных деталей 2). Истец выплатил третьему лицу страховое возмещение без учета стоимости поврежденных деталей, что повлекло к незаконному увеличению суммы, взыскиваемой в порядке суброгации. Кроме того, истец перечислил третьему лицу страховое возмещение без учета амортизации, хотя выплата ущерба производится страховщиком с учетом остаточной стоимости поврежденной детали.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 на железнодорожном пути необщего пользования, на стрелочном переводе N 735 подъездного пути N 6 ОАО "Краснодарпромжелдортранс" произошел сход с рельс вагона N 55544126.

Причиной транспортного происшествия явилось нарушение ОАО "Краснодарпромжелдортранс" ПТЭ пункта 9 приложения N 1 "Техническая эксплуатация устройств путевого хозяйства" на подъездном пути ОАО "Краснодарпромжелдортранс". Ответственность за повреждение вагона возложена на ОАО "Краснодарпромжелдортранс".

Данный факт подтверждает протокол совещания от 15.09.2020.

В соответствии с актом N 3817 от 15.09.2020 вагон N 55544126 получил механические повреждения согласно перечня: боковая рама (количество поврежденных деталей 2); надрессорная балка (количество поврежденных деталей 1); колесная пара (количество поврежденных деталей 2).

На момент происшествия грузовой железнодорожный вагон N 55544126 был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта NRR91R/085/00170/19/AUR-1003-15 от 23.12.2019, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК").

Согласно пункту 2.1 договора страхования - "Страховыми случаями является утрата (гибель) или повреждение Имущества в результате любого события, произошедшего в период действия страховых полисов".

АО "ФГК" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных АО "ФГК" документов данное событие признано страховым случаем, сумма ремонта вагона N 55544126 составила 268 985,08 руб.

Страховое возмещение в сумме 268 985,08 руб. выплачено в пользу АО "ФГК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 N 32498.

Ссылаясь на статьи 965, 387, 1064, 1082 ГК РФ, истец считает, что ОАО "Краснодарпромжелдортранс" несет ответственность за причинение вреда имуществу ООО "ФГК" в результате повреждения грузового железнодорожного вагона N 55544126, произошедшего 15.09.2020, и обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как указывает истец, право требования возмещения вреда, причиненного ООО "ФГК" перешло к АО "АльфаСтрахование" в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При принятии решения суд руководствовался статьями 12, 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость страхового возмещения, следовательно, в силу названных выше правовых норм, истцу, возместившему вред, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного (в результате рассматриваемого события) вагона N 55544126 страхователя, составил 268 985,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 N 32498.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, как следует из материалов дела, арифметически расчет истца не оспаривал.

Оснований признать выполненный истцом расчет неверным судебная коллегия не усматривает.

Документы, обосновывающие как размер причиненных страхователю истца убытков, так и факт их возмещения истцом представлены в материалы дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава для требований, вытекающих из перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195 - 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что в своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат собственника акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на восстановление вагона.

Как установлено судом, акционерное общество "Федеральная грузовая компания" является собственником вагона, ответчик - владельцем пути необщего пользования, перевозку выполняло ОАО "РЖД". Следовательно, положения статьи 104 Устава и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием акционерного общества "Федеральная грузовая компания" не применяются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Заявленное страховой компанией требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 196 указанного Кодекса к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно статьей 126 Устава, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" указанного Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 305-ЭС21-15028 по делу N А40-12432/2020.

Доводу ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-38456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока