Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-4636/23 по делу N А41-72727/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-72727/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Северо - Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности" (ИНН:7817322760, ОГРН: 1117847160640) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 (мотивированное решение от 06.02.2023) по делу N А41-72727/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ТЕХНАБИС" к ООО "Северо - Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНАБИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Северо - Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности" с требованиями о взыскании задолженности по Договору N - 2022-05-332751-SVM-SZRC от 25.05.2022 г. в размере 79200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНАБИС" взыскана задолженность в размере 79 200 руб., расходы на оплату юридических услуг частично в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северо - Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕХНАБИС" (заказчик - Истец) и ООО "Северо - Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности" (исполнитель - Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 2022-05-332751-SVM-SZRC от 25.05.2022 г. по сертификации линолеума на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности, согласно которому, Исполнитель обязуется оказать услуги по сертификации, указанные в Приложениях к Договору, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость оказания услуг составляет 79 200 руб.

Истец произвел авансовый платеж на сумму 73 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 43 от 16.06.2022 г.

Согласно п. 2.2.1 Договора Исполнитель вправе оказывать услуги по Договору как лично, так и с привлечением третьих лиц и организаций.

Во исполнение условий Договора и на основании п. 2.2.1 Договора ООО "СЗРЦ ПБ" привлекло ООО "ПСК" в качестве третьего лица на основании Договора сотрудничества N СЗР-1О/09 от 09.10.2019 г., представленному в материалы дела в суд первой инстанции.

На основании зарегистрированной заявки ООО "ПСК" проведены испытания в отношении указанной в Договоре продукции, предоставленной Заказчиком в соответствии с Актом отбора и идентификации образцов N 05-ОС/21-06/22 от 27.06.2022 г., представленным в материалы дела, по итогам которых был составлен Протокол испытаний N ППБ-1045/07-2022 от 25.07.2022 г., также приложенный к Отзыву на исковое заявление ООО "ТехНаБис".

В связи с несоответствием заявленной продукции указанным в заявке показателям ООО "ПСК" выдало Решение об отказе в выдаче сертификата соответствия N 05-ОС/21-06/22 от 27.07.2022 г.

Согласно п. 2.1.2 Договора Исполнитель обязан при обнаружении обстоятельств, создающих препятствия для исполнения Договора, приостановить оказание услуг и немедленно проинформировать Заказчика о возникших обстоятельствах для получения от него дальнейших указаний.

Согласно п. 2.2.2 Исполнитель вправе потребовать от Заказчика устранить зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению Договора. На период такого вынужденного ожидания исполнение услуг считается приостановленными.

В соответствии с п. 4.1 Договора по завершению оказания услуг по соответствующему Приложению к настоящему Договору либо отдельного этапа (если в Приложении предусмотрено поэтапное оказание услуг, либо Договор был досрочно расторгнут), Исполнитель представляет Заказчику Акт оказанных услуг, подписанный со стороны Исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта оказанных услуг Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец во исполнение условий спорного договора перечислил ответчику денежные средства на сумму 73 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 43 от 16.06.2022 г.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик, получив от истца сумму аванса, должен предоставить ему встречное исполнение.

В рассматриваемом случае таким исполнением является фактическое оказание услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора по завершению оказания услуг по соответствующему Приложению к настоящему Договору либо отдельного этапа (если в Приложении предусмотрено поэтапное оказание услуг, либо Договор был досрочно расторгнут), Исполнитель представляет Заказчику Акт оказанных услуг, подписанный со стороны Исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта оказанных услуг Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что такое исполнение было ответчиком предоставлено в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

ООО ТЕХНАБИС представлены доказательства произведенных расходов: договор о возмездном оказании услуг от 21.12.2015 г. с Зотовым А.В., расписка на сумму 10 000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16г. N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому указание в соглашении и дополнительных соглашений к нему, на оказание юридических услуг, заключенном истцом с Зотовым А.В., стоимость услуг представителя определена на их (сторон по соглашению) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на пропуск срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, ООО "Северо - Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности" не пропущен срок на апелляционное обжалование.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-72727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов