Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17367/23 по делу N А40-179145/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-179145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:	Г.М. Никифоровой, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "БрикСити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40- 179145/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Атомстройрезерв"

к обществу с ограниченной ответственностью "БрикСити"

о взыскании аванса

при участии:

от заявителя:	Бессонова И.В. дов. от 10.01.2023
от ответчика:	Федоров Р.Н. дов. от 17.02.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Атомстройрезерв" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БрикСити" (далее - ответчик) задолженности в размере 30 085 271 руб. 30 коп., пени в размере 202 524 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 173 766 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о распространении на него положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и, соответственно, Постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части ограничения на взыскание неустойки. Кроме того ссылается на Регламент ЕС2022/577 от 08.04.2022, а также на действия запрета захода российских судов в порты стран ЕС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 25.11.2021 стороны заключили договор поставки N 19-Б-2021, в рамках которого истец произвел 100% предоплату Товара в размере 30 227 511 руб. 30 коп, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 N 104.

Однако поставщик исполнил свои обязательства частично, осуществив поставку Товара на сумму 210 431 руб. 20 коп., в том числе транспортные услуги в размере 68 191 руб. 20 коп., что не оспаривается сторонами.

Претензией от 14.06.2022 покупатель обратился к поставщику с требованием осуществить поставку оставшейся партии товара в срок до 01.07.2022.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В нарушение условий договора, оплаченный покупателем товар не поставлен, в связи, с чем у ООО "БрикСити" образовалась задолженность в размере 30 085 271 руб. 30 коп., что не оспаривается сторонами и признано ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере в размере 30 085 271 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 6.5. договора поставки в случае нарушения срока поставки Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. На основании п. 6.5 договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 07.05.2022 по 13.07.2022 в размере 202 524,33 руб. согласно представленному уточненному расчету с учетом возражений ответчика.

Расчет неустойки проведен судом, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Довод о нераспространении на ответчика положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, Постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части ограничения на взыскание неустоек, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с заключенным Договором, срок поставки Товара - 06.05.2022, частичная поставка Товара произведена ответчиком 05.05.2022, в связи с чем срок наступления исполнения обязательства приходился на период действия моратория и проценты за его неисполнение подлежат начислению в полном объеме.

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательств по поставке Товара вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы не соответствует действительности: Регламент ЕС 2022/577 от 08.04.2022 не распространяет действие на заключенный Сторонами Договор, так как он заключен Сторонами до 10.07.2022; поставка Товара хоть и в меньшем количестве подтверждает возможность исполнения обязательств даже при возможно действующем запрете на заход российских судов в порты Бельгии.

Кроме того, данный довод заявляется ответчиком впервые, судом первой инстанции не исследовался, доказательства наличия запрета не предоставлялись, в связи с чем предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной ответственности быть не может.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО "БрикСити" не уплачена государственная пошлина, требования определения апелляционного суда от 20.03.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40- 179145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БрикСити" (ИНН: 9701011631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 ( три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева