Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 18АП-1953/24 по делу N А07-12861/2015

г. Челябинск

24 апреля 2024 г.

Дело N А07-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамигуловой Гульшат Фатхилисламовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу N А07-12861/2015 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании принял участие:

представитель публичного акционерного общества "ВТБ Банк" - Гурин С.Д. (паспорт, доверенность от 07.04.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по заявлению ООО "ЦФЮР" возбуждено дело о банкротстве Лапшина Владимира Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016) Лапшин Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахметов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 финансовым управляющим должника - Индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Николаевича утвержден арбитражный управляющий Шамигулов Камиль Шамилович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 в качестве финансового управляющего Лапшина В.Н., утвержден арбитражный управляющий Овченков Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 г. арбитражный управляющий Овченков Игорь Юрьевич (ИНН 643900687200) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Лапшина Владимира Николаевича (ИНН 027616739588, ОГРНИП 312025008000022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с финансового управляющего ИП Лапшина В.Н. Шамигулова К.Ш. убытков, жалоба на бездействие финансового управляющего Лапшина Владимира Николаевича Шамигулова Камиля Шамиловича, выразившееся в неперечислении на счет залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества ИП Лапшина В.Н. в размере, предусмотренном п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отстранении арбитражного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Лапшина Владимира Николаевича (ИНН 027616739588, ОГРНИП 312025008000022) было приостановлено до утверждения финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 производства:

- по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с финансового управляющего ИП Лапшина В.Н. Шамигулова К.Ш. убытков;

- по жалобе ПАО "Банк ВТБ" на бездействие финансового управляющего Лапшина Владимира Николаевича Шамигулова Камиля Шамиловича, выразившееся в неперечислении на счет залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества ИП Лапшина В.Н. в размере, предусмотренном п.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отстранении арбитражного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Лапшина Владимира Николаевича (ИНН 027616739588, ОГРНИП 312025008000022);

- по заявлению Банка ВТБ ПАО к ИП Климентовой Надежды Алибаловны (ИНН: 027310367759) о признании недействительным сделок должника и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Анкундинов Ю.А., Мельников Д.А., АО КБ "Модульбанк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "МТС Банк", ПАО Росбанк, СОЮЗ "СОАУ "Альянс", ООО СК "Арсеналъ", СК общества "ЮЖУРАЛЖАСО", АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", Управление Росреестра по Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 приостановлено производство по рассмотрению: заявления ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с финансового управляющего ИП Лапшина В.Н. Шамигулова К.Ш. убытков, жалоба на бездействие финансового управляющего Лапшина Владимира Николаевича Шамигулова Камиля Шамиловича, выразившееся в неперечислении на счет залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества ИП Лапшина В.Н. в размере, предусмотренном п.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отстранении арбитражного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Лапшина Владимира Николаевича (ИНН 027616739588, ОГРНИП 312025008000022), заявления Банка ВТБ ПАО к ИП Климентовой Надежды Алибаловны (ИНН: 027310367759) о признании недействительным сделок должника и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств до вступления в законную силу судебного акта об утверждении финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Николаевича (ИНН 027616739588, ОГРНИП 312025008000022) приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 утвержден финансовый управляющий Неретин Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021:

- Прекращено производство по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на бездействие финансового управляющего Лапшина Владимира Николаевича Шамигулова Камиля Шамиловича, выразившееся в неперечислении на счет залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества ИП Лапшина В.Н. в размере, предусмотренном п.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со смертью Шамигулова К.Ш.

- Выделено в отдельное производство и приостановлено в указанной части до определения правопреемника Шамигулова Камиля Шамиловича производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с финансового управляющего ИП Лапшина В.Н. Шамигулова К.Ш. убытков в размере 3 041 400,58 руб., убытков в размере упущенной выгоды в размере 347 046,25 руб.

- Выделено в отдельное производство заявление Банка ВТБ ПАО к ИП Климентовой Надежды Алибаловны (ИНН: 027310367759) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в период с 18.04.2019 г. по 25.04.2019 г. в пользу ИП Климентовой Надежды Алибаловны на общую сумму 3 370 970 руб. на основании договора уступки заработной платы от 01.04.2019 г. и применении последствий недействительности указанных перечислений в виде возврата 3 370 970 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с финансового управляющего ИП Лапшина В.Н. Шамигулова К.Ш. убытков в размере 3 041 400,58 руб., убытков в размере упущенной выгоды в размере 347 046,25 руб. возобновлено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шамигулова Г.Ф., Шамигулова Гульсара Сабиловна, НКО "Нотариальная палата Республики Башкортостан". Определением арбитражного суда от 6.12.22. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о привлечении в качестве соответчиков: Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276097173) и Шамигуловой Г.Ф. в связи со смертью Шамигулова К.Ш. в соответствии со ст.46 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило уточнение к заявленным требованиям, согласно последних уточнений от 6.07.23. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Шамигуловой Г.Ф. и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в виде реального ущерба в размере 2 500 200,58 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Шамигулова Камиля Шамиловича, а также просит взыскать с Шамигуловой Г.Ф. и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в виде упущенной выгоды в размере 347 046,25 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Шамигулова Камиля Шамиловича.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Климентова Н.А., Титов М.А., Тимофеева (Шамигулова) А.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФНС России по Республике Башкортостан, ООО "СК "Арсеналъ", АО АСК "Инвестстрах" и конкурсный управляющий АО АСК "Инвестстрах".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично. С Шамигуловой Гульшат Фатхилисламовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 2 500 200,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Шамигулова Камиля Шамиловича.

В остальной части заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.12.2023, Шамигулова Г.Ф. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части взыскания с нее убытков в виде реального ущерба и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на возврат в конкурсную массу Лапшина В.Н. денежных средств, перечисленных на основании признанных недействительными сделками платежей в пользу Климентовой Н.А., совершенных Шамигуловым К.Ш., в связи с которым она полагает недоказанным причинение убытков. Также апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Шамигулова К.Ш. и причинением вреда Банку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Овченкова И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 19300),в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 19302). В порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

От Банка ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 17852), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают и прекращаются с даты объявления резолютивной части судебных актов о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

В рамках дела А07-20592/19 Шамигулов К.Ш. был привлечен к административной ответственности, основанием которого послужило не исполнение обязанностей арбитражным управляющим Шамигуловым К.Ш. по перечислению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества залоговому кредитору Банк ВТБ (ПАО).

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 по настоящему делу были признаны недействительными сделки по перечислению Шамигуловым К.Ш. денежных средств с расчетного счета Должника на расчетный счет ИП Климентовой Н.А. на общую сумму 3 370 970 рублей за период с 18.04.2019. по 25.04.2019..

15.05.2018 состоялись торги по продаже имущества Лапшина В.Н., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 36.

Согласно протоколу от 15 мая 2018 г. N 2558-ОТПП/1/2 о результатах торгов по продаже указанного имущества победителем торгов признано ООО "Научно- производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж". 08.04.2019 денежные средства в размере 6 701 172,00 руб., вырученные от реализации заложенного имущества, в полном объеме поступили на счет Лапшина Владимира Николаевича N 40817810362000032481, открытый в Башкирском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

Денежные средства в размере 6 701 172,00 руб., полученные от реализации заложенного имущества подлежали распределению с учетом требований п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующем порядке: Банку ВТБ (ПАО) подлежит перечислению 5 360 937,60 руб. (6 701 172,00 * 80% = 5 360 937,60 руб.); на погашение требований кредиторов первой и второй очереди не более 10% средств, вырученных от реализации заложенного имущества, что составляет 670 117,20 руб. (6 701 172,00 * 10% = 670 117,20 руб.); на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога не более 10% средств, вырученных от реализации заложенного имущества 670 117,20 руб. (6 701 172,00 * 10% = 670 117,20 руб.).

Согласно выписки по счету должника Лапшина В.Н. N 40817810362000032481 по состоянию на 18.07.2019, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, были распределены Шамигуловым К.Ш. всего на сумму 6 701 172 руб.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Шамигуловым К.Ш. на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) было перечислено 2 067 337,02 руб. 25.06.2019, в то время как залоговому кредитору Банк ВТБ (ПАО) подлежало перечислить денежные средства в размере 5 360 937,6 рублей (80% от суммы 6 701 172 рублей) в срок до 15.04.2019.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, установлена неправомерность действий арбитражного управляющего при распределение средств, вырученных от реализации имущества Лапшина В.Н., заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также факт неправомерного распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества, неполучение денежных средств Банк ВТБ (ПАО) от реализации залогового имущества в размере 3 293 600,58 рублей (5 360 937,6 - 2 067 337,02 = 3 293 600,58).

Факт того, что платежи в пользу Климентовой Н.А. на общую сумму 3 370 970,00 руб. совершены должником после признанная Лапшина В.Н. банкротом на основании договоров уступки заработной платы от 01.04.2019 в период с 18.04.2019 по 25.04.2019, подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом, при распределении средств, полученных от реализации залогового имущества была нарушена очередность погашения требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) в связи с преимущественным удовлетворением требований ИП Климентовой Н.А. по сравнению с Банком на сумму 3 293 600,58 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) Шамигулова К.Ш. Банку ВТБ (ПАО) причинены убытки (реальный ущерб) в размере 3 293 600,58 руб., однако, как верно установил суд, имело место частичное погашение задолженности перед Банком и уменьшение суммы требований Банка по причиненным Шамигуловым К.Ш. убыткам до 2 500 200,58 рублей.

15.04.2022 определением признаны, подлежащими перечислению в пользу Банка денежные средства в размере 793 400,00 руб. (сумма, вырученная от реализации имущества должника Лапшина В.Н., залога в пользу ПАО "РГС Банк" (Лот N 2) и стоимости оставленного за собой не реализованного имущества должника Лапшина В.Н. (Лот N 1), заложенного в пользу ПАО "РГС Банк").

13.05.2022 Банку ВТБ (ПАО) были перечислены 793 400,00 руб. (сумма, вырученная от реализации имущества должника Лапшина В.Н., залога в пользу ПАО "РГС Банк" (Лот N 2) и стоимости оставленного за собой не реализованного имущества должника Лапшина В.Н. (Лот N 1), заложенного в пользу ПАО "РГС Банк").

Таким образом, учитывая то, что задолженность перед Банком погашена на 793 400,00 руб., размер убытков в виде реального ущерба, причиненного Банку ВТБ (ПАО) Шамигуловым К.Ш., составляет 2 500 200,58 руб. (3 293 600,58 -793 400,00 руб.).

Согласно заявленных требований ответственность за причиненные Банку Шамигуловым К.Ш. убытки в пределах стоимости всего наследственного имущества несет Шамигулова Гульшат Фатхилисламовна, фактически принявшая наследство и не заявившая отказ от наследства в надлежащей форме в течение 6 месяцев с даты смерти Шамигулова К.Ш.

Таким образом, ответственность за причиненные Банку Шамигуловым К.Ш. убытки в пределах стоимости всего наследственного имущества Шамигулова К.Ш. несут его наследники.

Суд вправе установить наследников Шамигулова К.Ш. в деле о банкротстве Лапшина В.Н., в т.ч. путем выявления фактического принятия наследства либо отказа от наследства и определения статуса выморочного имущества руководствуясь п. 2 ст. 1153 ГК РФ, ст.ст. 1151, 1152 и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 и исходя из обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства либо об отсутствии лиц, принявших наследство.

Так, из материалов дела следует, что Шамигулов К.Ш. умер 23.05.21.

До смерти Шамигулов К.Ш. проживал с женой Шамигуловой Г.Ф., иждивенцев не имел, что подтверждается материалами дела.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии Шамигуловой Г.Ф. наследства Шамигулова К.Ш.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведения об открытии наследственного дела Шамигулова К.Ш. отсутствуют.

На дату рассмотрения заявления о взыскании убытков срок для принятия наследства Шамигулова К.Ш. истек.

Из материалов дела следует, что в собственности Шамигулова находилось два объекта недвижимости в виде 1/2 доли в праве долевой собственности. Согласно выписок из ЕГРН на 24.06.2022 в отношении имущества Шамигулова К.Ш. зарегистрировано право общей собственности на квартиру с кадастровым номером: 02:55:020707:548 (1/2 в праве долевой собственности принадлежит Шамигуловой Г.Ф.) и жилой дом с кадастровым номером 02:55:030803:569 (1/2 в праве долевой собственности принадлежит Шамигуловой Г.С.). Кадастровая стоимость имущества составляет 2 696 068,37 и 3 134 123,42 соответственно.

Общая кадастровая стоимость указанного имущества составляет 5 830 191,79 руб. (2 696 068,37 + 3 134 123,42).

Как верно установлено судом, размер взыскиваемых убытков в виде реального ущерба составляет 2 500 200,58 руб., что не превышает 1/2 кадастровой стоимости наследуемого имущества Шамигулова К.Ш. (5 830 191,79 руб. / 2) = 2 915 095,89 руб.

Судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания стоимости наследуемого имущества.

Лица, участвующие в деле соответствующие доказательства подтверждающие иную стоимость имущества не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Судом установлено, что Шамигулова Г.Ф. (вдова Шамигулова К.Ш.) проживала и проживает в настоящее время в квартире с кадастровым номером: 02:55:020707:548, производит оплату всех коммунальных платежей, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции представителем Шамигуловой Г.Ф. бфыли даны пояснения относительно того, что отказ от наследства в надлежащей форме в течение 6 месяцев с даты смерти Шамигулова К.Ш. Шамигуловой Г.Ф. не заявлялся.

Таким образом, в отсутствие отказа от наследства в надлежащей форме в течение 6 месяцев с даты смерти Шамигулова К.Ш., Шамигулова Г.Ф. осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

При указанных обстоятельствах Шамигулова Г.Ф. считается принявшей все наследство и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего наследственного имущества.

Учитывая фактическое принятие наследства Шамигулова К.Ш. Шамигуловой Г.Ф., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наследуемое имущество не приобрело статуса выморочного, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан правомерно отказано..

Довод ответчика Шамигуловой Г.Ф. о том, что спорная квартира, где она проживает является единственным для нее жильем, в связи с чем она не подлежит ответственности судом правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении заявлений о взыскании с наследников задолженности в пределах стоимости наследственного имущества судом не разрешается вопрос об обращении взыскания на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании с Шамигуловой Гульшат Фатхилисламовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в виде реального ущерба в размере 2 500 200,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Шамигулова Камиля Шамиловича.

Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований за счет исполнения определения суда от 02.11.2021 по настоящему делу, которым сделки с Климентовой Н.А. признаны недействительными и в качестве последствий недействительности сделки взысканы в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так из информации размещенной в картотеке дел, а также из отчетов финансового управляющего, представленных в рамках дела о банкротстве Лапишина В.Н., следует, что Климентова Н.А. признана несостоятельной (банкротом) (дело N А07-2891/2021), определение суда от 02.11.2021 о признании сделки недействительной до настоящего времени не исполнено. При этом в рамках дела о банкротстве Лапшина В.Н. право требования дебиторской задолженности выставлено на торги, однако до настоящего времени не реализовано, что свидетельствует о низкой ликвидности и маловероятном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу N А07-12861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамигуловой Гульшат Фатхилисламовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева