Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-18142/23 по делу N А40-243623/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-243623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Партнер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023

по делу N А40-243623/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (ОГРН 1027700220866, 109316, г.Москва, пр-кт.Волгоградский, д. 28а, эт/пом/ком 2/i/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Партнер" (ОГРН 1075074002145, 142111, Московская обл., г.Подольск, пр-кт.Юных Ленинцев, д.17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Партнер" о взыскании 2 143 047 руб. 69 коп., в том числе задолженность по договору в размере 1 978 691 руб. 95 коп., договорная неустойка в размере 164 335 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-243623/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПЦ ГЕФЕСТ" (далее - Поставщик) и ООО "БАЗИС-ПАРТНЕР" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N ПЦ2175/18 от 09.01.2018 (далее - Договор).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно п. 1.1. Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять

металлопродукцию из алюминиевых и медных сплавов, далее именуемые Товар, в количестве, ассортименте, по цене и в сроке дополнительно согласуемые Сторонами в Счетах и/или Спецификациях, являющихся необъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласна п. 3.1. Договора общая сумма Договора определяется общей суммой товарных накладных, подписанных обеими сторонами в рамках действия Договора.

Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара не позднее 5 (пяти) дней с момента поставки, даты отгрузки Товара Покупателя или перевозчику, указанной в товарной накладной (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 2.8. Договора датой поставки Товара считается дата в товарно-транспортной накладной при передаче товара грузоперевозчику либо дата передачи Товара Покупателю на складе Поставщика при самовывозе, что удостоверяется товарной накладной или иным аналогичным документом.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставщик выполнил обязательства по Договору и поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 2 073 691 руб. 95 коп., в том числе НДС 345 615 руб. 33 коп., что подтверждается следующими документами: УПД П000454 от 07.02.2022 на сумму 1 476 749 руб. 17 коп. (частично оплачено); УПД П000558 от 11.02.2022 на сумму 142 272 руб.; УПД П000559 от 11.02.2022 на сумму 519 588 руб.; УПД П000783 от 25.02.2022 на сумму 278 928 руб.; УПД П000784 от 25.02.2022 на сумму 184 392 руб.; УПД П000829 от 01.03.2022 на сумму 18 408 руб.

Однако, покупатель обязательства по оплате выполнил частично, по состоянию на 07.11.2022 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 1 978 691 руб. 95 коп.

Поставщик направил в адрес Покупателя 05.10.2022 претензию исх. N 612 от 15.09.2022 с требованием оплаты суммы основного долга по Договору, а также начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. Однако требования не исполнены.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 978 691 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 13.02.2022 по 09.11.2022 в размере 164 355 руб. 74 коп., за исключением периода действия моратория.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указал, что неустойка в размере 164 355 руб. 74 коп. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС N 7).

Согласно п 74 Постановления Пленума ВС N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права Ответчик не заявлял требование об уменьшении неустойки в Суде первой инстанции.

Ответчик не привел доказательств несоразмерности неустойки.

Просрочка в оплате задолженности составляет более года (с 13.02.2022 г.).

Из периода начисления неустойки исключен период действия моратория: с 01.04.2022 по 02.10.2023 г.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу N А40-243623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова