Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-1093/23 по делу N А14-15862/2022

город Воронеж

19 апреля 2023 г.

Дело N А14-15862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Воронеж" (ОГРН 1153668017403, ИНН 3663110638, далее - ООО "ЭКС-Воронеж" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "ТаунТрейд" (ОГРН 1193668032260, ИНН 3661173858, далее - ООО "ТаунТрейд" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таун-Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу N А14-15862/2022, принятое по исковому заявлению ООО "ЭКС-Воронеж" к ООО "ТаунТрейд" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКС-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТаунТрейд", в котором (с учетом уточнения) просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 28.10.2019 N 145 в размере 859 031 рубля 81 копейки;

2) неустойки за период с 11.11.2019 по 14.11.2021 в размере 700 000 рублей;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 08.11.2022 в размере 41 953 рублей с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу N А14-15862/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 28.10.2019 N 145 в размере 859 031 рубля 81 копейки, неустойка за период с 11.11.2019 по 14.11.2021 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 08.11.2022 в размере 41 953 рублей с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 010 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТаунТрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 11.11.2019 по 14.11.2021 в размере 700 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.11.2019 по 14.11.2021 в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 28.10.2019 был заключен договор поставки N 145, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротовары (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальном передаточном документа (УПД), который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за товар производится в течение 7 календарных дней от даты поставки товара.

Пунктами 5.3 и 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 859 031 рублей 81 копейки, вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

14.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 859 031 рубля 81 копейки, а также соразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с учетом того, что уменьшение размера заявленных истцом требований явилось следствием добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности в части после принятия искового заявления к рассмотрению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу N А14-15862/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТаунТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева