Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-2370/23 по делу N А50-27798/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-27798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года

по делу N А50-27798/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкаб" (ОГРН 5085904000881, ИНН 5904199692; далее - общество "Инкаб")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-строй" (ОГРН 1135904003718, ИНН 5902233450; далее - общество "Ново-строй")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солтаев В.А., доверенность от 11.01.2022;

от ответчика: Петаев М.В., доверенность от 29.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество "Инкаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ново-строй" о взыскании 9 834 136 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 867 171 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Инкаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее 10.03.2020, когда ответчик уведомил его о продаже прав требования по договорам строительного подряда, то есть с момента прекращения совпадения в одном лице должника и кредитора, позволявшего ответчику удерживать денежные средства. По мнению истца, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 по делу N А50-22131/2021 не содержит имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора фактов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Инкаб" (инвестор-застройщик) и обществом "Ново-строй" (заказчик) заключены договоры подряда N 3 от 11.07.2013, N 002 от 01.01.2014, N 001 от 01.06.2013, N 4 от 01.02.2016.

На 31.08.2018 задолженность общества "Инкаб" по договорам подряда перед обществом "Ново-строй" составляла 9 834 136 руб. 40 коп.

Общество "Инкаб" по просьбе общества "Ново-Строй" уплатило за него НДС и пеню в сумме 33 379 506 руб. 10 коп. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (платежные поручения N N 996110 от 04.09.2018, 1376 от 13.11.2018, 996109 от 04.09.2018, 996111 от 04.09.2018, 1377 от 13.11.2018, 996116 от 04.09.2018, 996112 от 04.09.2018, 996113 от 04.09.2018, 996114 от 04.09.2018, 996115 от 04.09.2018, 996117 от 04.09.2018, 997645 от 20.10.2018) и направило ему на подписание акт сверки от 31.12.2018, в который включило информацию об исполнении обязательств и о расчетных операциях, фиксирующих корректировку долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для убежденности общества "Инкаб" в том, что между сторонами состоялся зачет встречных однородных денежных требований, в результате которого задолженность по договорам подряда погашена полностью.

Впоследствии ООО "СК-Групп", ссылаясь на переход к нему прав требований по договорам подряда N 3 от 11.07.2013, N 002 от 01.01.2014, N 001 от 01.06.2013, N 4 от 01.02.2016, заключенным между обществом "Инкаб" и обществом "Ново-строй", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инкаб" о взыскании 9 834 136 руб. 48 коп. задолженности и 1 789 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 по делу N А50-22131/2021 требования ООО "СК-Групп" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании долга по договорам подряда, суд округа установил, что о зачете встречных однородных требований общество "Инкаб" заявило только в отзыве на иск 17.11.2021, при этом денежные средства в счет исполнения обязательств общества "Ново-Строй" перечислялись платежными поручениями от 04.09.2018 и от 25.10.2018 и срок исковой давности по требованию о взыскании этих денежных средств истек 04.10.2021 и 25.10.2021 соответственно.

Констатировав пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные в счет уплаты НДС и пени за общество "Ново-Строй", суд кассационной инстанции на основании соответствующего заявления общества "СК-Групп" применил последствия пропуска указанного срока, не признал зачет встречных требований состоявшимся и взыскал с общества "Инкаб" 9 834 136 руб. 48 коп. задолженности и 1 789 259 руб. 96 коп. процентов по договорам подряда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что зачет требований не состоялся и на стороне общества "Ново-Строй" сохраняется обязанность по уплате обществу "Инкаб" перечисленных им налоговому органу денежных средств, последнее обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 834 136 руб. 48 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Ново-Строй" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств ответчика.

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.11.2022 путем направления иска через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств общества "Ново-Строй" перечислялись платежными поручениями в сентябре - ноябре 2018 г., срок исковой давности по их взысканию с общества "Ново-Строй" правильно признан судом первой инстанции пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности как по основному обязательству по возврату неосновательного обогащения, так и по акцессорному обязательству по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истек на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общество "Инкаб" доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Инкаб" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы общества "Инкаб" о необходимости исчисления срока исковой давности с 10.03.2020, когда ему стало известно о переходе прав требований по договорам подряда от общества "Ново-Строй" к другим лицам на основании договоров цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статей 200 и 359 ГК РФ, ошибочной оценке юридической значимости действий сторон в гражданском обороте, а также противоречащие имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 по делу N А50-22131/2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу N А50-27798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова