Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-1482/23 по делу N А71-7339/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А71-7339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР",

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2023 года по делу N А71-7339/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа" (ОГРН 1201800001369, ИНН 1831197397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов с начислением по день оплаты неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 329 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 384 329 руб. 77 коп. неосновательного обогащения; а также 10 687 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 4 008 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу N А71-7339/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19.12.2022 по день оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с дополнительным решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что непринятие судом во внимание доказательств оплаты ответчиком 313 002,97 руб., 37 463 руб., 22 500 руб. ведут к получению истцом ничем не обусловленной суммы процентов, начисленных на несуществующую задолженность. Кроме того, полагает, что судом не учтено действие моратория.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить дополнительное решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого судебного акта, при вынесении решения 22.12.2022 по настоящему делу вопрос о взыскании процентов с последующим их начислением по день оплаты неосновательного обогащения, судом не разрешен.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 08.12.2022 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 384 329 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, о взыскании процентов с последующим их начислением по день оплаты неосновательного обогащения в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При этом сумма процентов истцом не была определена, как не был определен и период их начисления.

Принимая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19.12.2022 по день оплаты неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в дополнительном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Апеллянт настаивает, что непринятие судом во внимание доказательств оплаты ответчиком 313 002,97 руб., 37 463 руб., 22 500 руб. ведет к получению истцом ничем не обусловленной суммы процентов, начисленных на несуществующую задолженность. Кроме того, полагает, что судом не учтено действие моратория.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Обжалуя решение суда от 23.12.2022, ответчик заявлял аналогичные доводы о несогласии с размером неосновательного обогащения, взысканного в пользу истца, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как ранее указывалось, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем не имеется оснований прийти к выводу о нарушении прав ответчика принятием дополнительного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19.12.2022 по день оплаты неосновательного обогащения.

Следует также отметить указание истцом в отзыве на апелляционную жалобу на то, что 04.04.2023 ответчик перечислил ему сумму неосновательного обогащения в полном объеме 384 329,77 руб., что свидетельствует о согласии с принятым по настоящему делу судебным актом.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приводя доводы о том, что судом первой инстанции не учтено действия моратория, апеллянт не раскрывает, какой именно мораторий имеет в виду, не приводит в обоснование своей позиции расчет.

Апелляционный суд также не усматривает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2022 по день оплаты неосновательного обогащения, подпадает под действие какого-либо моратория.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года по делу N А71-7339/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский