Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-6308/23 по делу N А26-8883/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А26-8883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2023) Михайловой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2023 по делу N А26- 8883/2021 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Викторовича (ОГРНИП 305100103900012, ИНН 100119198907)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная (Центр р-н), 31, ОГРН 1041000051784);

третьи лица: 1) финансовый управляющий Зиновик Елена Константиновна;

2) Михайлов Василий Иванович; 3) Михайлова Наталья Владимировна

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Викторович (далее - заявитель, Предприниматель, Архипов С.В.) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным уведомления от 02.07.2021 N КУВД-001/2021-25609358.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2021 по делу N 2а-6833/2021 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Зиновик Елена Константиновна, Михайлов Василий Иванович (далее - Михайлов В.И.) и Михайлова Наталья Владимировна (далее - Михайлова Н.В.).

Решением суда от 16.01.2023 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Михайлова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 16.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на наличие спора о праве, указал, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Михайловой Н.В., дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, податель жалобы указал, что по договору купли-продажи неправомерно реализована доля Михайловой Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2018 по делу N А26-13445/2017 Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 28.06. 2018, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, в последующем срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

31.10.2018 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.02.2017, заключенного между Михайловым В.И. и Михайловой Ниной Федоровной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Михайловой Нины Федоровны возвратить квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Жуковского, дом 10, квартира 37, должнику для включения в конкурсную массу Михайлова В.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 заявление удовлетворено, спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника, совершенная должником сделка по дарению квартиры признана судом недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

31.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по лоту N 1: жилое помещение, двухкомнатная комнатная квартира, кадастровый номер 10:01:02000119:222, общей площадью 43,8 кв. м., 1 этаж, расположенной по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Жуковского, дом 10, квартира 37. Начальная цена 1 735 000 руб. 00 коп., публикация N 3816366.

В связи с отсутствием заявок 15.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении повторных торгов по лоту N 1 с начальной ценой 1 561 500 руб. 00 коп., публикация N 3959695.

28.08.2019 в связи с несостоявшимися повторными торгами по лоту N 1 финансовым управляющим была сделана публикация о реализации указанной квартиры посредством публичного предложения N 4105838, код торгов 041330.

Протоколом об определении участников торгов N 41330 установлено, что на участие в торгах было подано две заявки: ООО "Электронный брокер" в качестве агента в интересах принципала Михайловой Н.В. и Архипова С.В.

Протоколом о результатах проведения торгов от 28.10.2019 N 41330 определен победитель торгов - Архипов С.В., предложивший большую цену за продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной Михайловой Н.В.

18.11.2020 договор купли - продажи спорной квартиры заключен финансовым управляющим с победителем торгов - Архиповым С.В.

23.06.2021 в регистрирующие орган поступили заявления финансового управляющего и Архипова С.В. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 10:01:0200119:222 на основании договора купли - продажи от 18.11.2020.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 10:01:0200119:222 Управлением приостановлено в соответствии с пунктами 1, 5, 11 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) по основаниям, изложенным в уведомлении о государственной регистрации прав собственности от 02.07.2021 N КУВД-001/2021-25609358.

Не согласившись с уведомлением от 02.07.2021, посчитав, что приостановление Управлением государственной регистрации перехода права собственности на квартиру является незаконным и нарушает права Предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункт 3 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается, если форма или содержание документа, представленного для осуществления кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Так, из содержания уведомления от 02.07.2021 N КУВД-001/2021-25609358 следует, что основанием для приостановления государственной регистрации послужил тот факт, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) жилое помещение с кадастровым номером 10:01:0200119:222, которое является предметом договора купли - продажи, принадлежит на праве общей долевой собственности Михайлову В.И. и Михайловой Н.В., соответственно, на дату подписания договора купли - продажи от 18.11.2020 продавец, Михайлов В.И., не являлся единственным собственником предмета договора.

Вместе с тем, положениями статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе процедуры банкротства Михайлова В.И. финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по итогам проведения которых и был заключен договор купли-продажи квартиры.

При этом в рамках реализации имущества на торгах в процедуре банкротства производилась продажа квартиры должника Михайлова В.И., а не доли в праве общей собственности, что соответственно исключало его нотариальное удостоверение.

Кроме того, законность торгов, заключения договора купли - продажи, а также право покупателя - заявителя на объект недвижимости, проведены в судебном порядке в рамках дела N А26-13445/2017 и соответственно установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы о том, что по договору купли-продажи неправомерно реализована доля Михайловой Н.В. отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, так как в данном случае реализация спорной квартиры, принадлежащей супругам, произведена в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, учитывая законность положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Михайлова В.Н., торгов по продаже имущества должника, а также положения Закона о банкротстве, в том числе положения пункта 7 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 указанного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения Управления о приостановлении в осуществлении регистрации права собственности победителя торгов.

Довод подателя жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду также подлежит отклонению, поскольку ранее определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия, при этом, в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в данном случае Предпринимателем оспаривается именно решение регистрационного органа, что обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, соответственно, не имелось у суда первой инстанции и оснований для привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Михайловой Н.В.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что заявитель представил Управлению необходимые документы для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на спорный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Михайловой Н.В. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2023 по делу N А26-8883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

О.В. Горбатовская В.В. Черемошкина