Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2652/23 по делу N А75-2341/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А75-2341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2652/2023) муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", (регистрационный номер 08АП-2653/2023) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2341/2022 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (ОГРН 1178617002354, ИНН 8603226771, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, кв. 42) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70) о взыскании 509 567 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - Рыбина А.Ю. по доверенности от 07.02.2023 N 16,

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" - Цветкова Д.С. по доверенности от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (далее - истец, ООО "Спецтех", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - ответчик, МБУ "УДХБ г. Нижневартовска", учреждение) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контрактам от 15.06.2020 N 0187300001220000159 на выполнение работ по обустройству пандусов на улично-дорожной сети города, от 01.09.2020 N 0187300001220000303 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" в пользу ООО "Спецтех" взыскано 223 979 руб. 94 коп.

неосновательного обогащения, а также 5 798 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, заказчик правомерно уменьшил размер оплаты по контракту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (выполнение работ не в полном объёме, выполнение работ с просрочкой). При этом уменьшение судом первой инстанции размера штрафов в два раза до 223 979 руб. 893 коп. является необоснованным, так как истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Спецтех" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

От истца поступили дополнения к жалобе, в которых ООО "Спецтех" указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение об изменении объёма подлежащих выполнению работ, так как ответчик, действуя осмотрительно, в собственном интересе, подписал соглашения о расторжении контрактов, которыми установлена завершающая обязанность сторон, в том числе в части штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" (заказчик) и ООО "Спецтех" (исполнитель, подрядчик) заключены контракты от 15.06.2020 N 0187300001220000159 на выполнение работ по обустройству пандусов на улично-дорожной сети города (далее - контракт 1), от 01.09.2020 N 0187300001220000303 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки (далее - контракт 2).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству пандусов на улично-дорожной сети города Нижневартовска вблизи социальных учреждений, в соответствии с Техническим заданием.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта сторонами; завершение работ и сдача результата работ заказчику - не позднее 30.09.2020 (пункт 2.1 контракта 1).

Цена контракта 1 согласно локальному сметному расчёту составляет 1 999 998 руб. 72 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения, включая стоимость выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, с учётом стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, транспортных расходов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения контракта; оплата производится в рублях РФ; источник финансирования: бюджет города Нижневартовска (пункт 3.1 контракта 1).

Расчёт с подрядчиком производится в форме безналичных расчётов, без авансирования, единовременно, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, счёта или счёта-фактуры, представленных подрядчиком (пункт 3.5 контракта 1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контракта 1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктом 8.6 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующих отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта 1).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в размере 199 999 руб. 87 коп. (пункт 9.4 контракта 1).

Согласно пункту 9.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 2 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; завершение работ и сдача результата работ заказчику - не позднее 30.09.2020; сроки начала и окончания работ указаны в графике производства работ и соответствуют срокам, определенным пунктом 2.1 контракта (пункт 2.1 контракта 2).

Цена контракта 2 согласно локальному сметному расчёту составляет 2 479 600 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 и уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, включая стоимость выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, транспортных расходов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения контракта; оплата производится в рублях РФ; источник финансирования: бюджет города Нижневартовска (пункт 3.1 контракта 2).

Расчёт с подрядчиком производится в форме безналичных расчётов, без авансирования, единовременно, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счёта/счёта-фактуры, представленных подрядчиком (пункт 3.5 контракта 2).

Ответственность сторон закреплена в разделе 9 контракта 2, аналогична вышеуказанным положениям об ответственности сторон контракта 1.

При этом размер штрафа для подрядчика устанавливается в размере 247 960 руб. (пункт 9.4 контракта 2).

Контракты расторгнуты по соглашениям сторон от 28.12.2020.

Как указывает истец в иске, контракты исполнены подрядчиком, работы сданы, заказчиком приняты.

Между тем оплата по контрактам произведена не в полном объёме, по расчету истца задолженность по контракту 1 составила 209 265 руб. 31 коп.(работы выполнены на сумму 1 916 932 руб. 40 коп., оплачено 1 707 667 руб. 09 коп.); а по контракту 2 - 259 571 руб. 56 коп. (работы выполнены на сумму 2 065 491 руб. 22 коп., оплачено 1 805 919 руб. 66 коп.).

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов от 28.12.2020.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из соглашения от 28.12.2020 о расторжении контракта от 15.06.2020 N 0187300001220000159 подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 1 916 932 руб. 40 коп., согласно соглашению от 28.12.2020 о расторжении контракта от 01.09.2020 N 0187300001220000303 подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 2 065 491 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате работ, ссылаясь на удержание из стоимости работ начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам штрафов и пени в общем размере 468 836 руб. 87 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2020 N 1, от 30.11.2020 N 1, и не оспаривается истцом.

Также материалами дела подтверждается, что работы по контрактам не были выполнены подрядчиком в полном объёме.

В частности, по контракту 1 подрядчик должен выполнить работы по обустройству пандусов в количестве 23 штук, а фактически выполнил в количестве 20 штук, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2020, актами обследования выполненных работ от 30.09.2020, от 12.10.2020, от 19.10.2020, от 26.11.2020, подписанными подрядчиком без возражений в данной части, заключением внутренней экспертизы заказчика результатов исполнения контракта от 16.12.2020.

По контракту 2 подрядчик должен выполнить работы по нанесению дорожной разметки в объеме 927 кв.м. (на девяти объектах), а фактически выполнил в объеме 772,8 кв.м. (на семи объектах), что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2020, заключением внутренней экспертизы заказчика результатов исполнения контракта от 07.12.2020.

Кроме того, в письме о направлении первичных документов по контракту 2, адресованном учреждению (вх. от 01.12.2020), подрядчик подтвердил факт выполнения работ по контракту не в полном объёме, просил рассмотреть возможность заключения двустороннего соглашения о расторжении контракта.

В представленной в материалы дела служебной записке от 02.11.2022, адресованной МБУ "УДХБ г. Нижневартовска", указано, что общество направило исполнительную документацию с сопроводительным письмом, в котором обозначено, что работы выполнены не в срок и не в полном объёме

Доводы о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными явлениями, о чем указано в вышеуказанном письме о направлении отчетных документов по контракту 2, надлежащим образом не подтверждены и не могут считаться обоснованными ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, так как подрядчик не приостанавливал выполнение работ по причине невозможности их выполнения в период до 30.09.2020 (то есть до срока, когда работы должны быть выполнены), а невозможность выполнения работ в последующий период вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств не опровергает.

В ответах (от 22.12.2020 N N 14, 15) на претензии учреждения о ненадлежащем исполнении контрактов подрядчик также выполнение работ не в полном объёме фактически не опровергал, ограничившись лишь ссылкой на то, что претензии направлены после подписания актов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает недоказанным отсутствие вины ООО "Спецтех" в ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Довод истца о том, что подписав акты выполненных работ и соглашения о расторжении контрактов, стороны фактически изменили объёмы и стоимость работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В данном случае дополнительных соглашений к контрактам, изменяющих условия об объёмах и стоимости работ, сторонами не заключалось.

Подписанные сторонами соглашения о расторжении контрактов ни по содержанию, ни по правовым последствиям не являются соглашением сторон об изменении условий договора (статья 452 ГК РФ).

Более того, приёмка заказчиком частично выполненных работ не свидетельствует о согласовании заказчиком иного объёма работ по контрактам.

При этом в актах отражены лишь объёмы и стоимость фактически выполненных работ, что не свидетельствует об исполнении обществом обязательств по контрактам в полном объёме.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к истцу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафов.

Вместе с тем, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительно к основаниям иска заявлено об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ (аудиопротокол судебного заседания от 18-25 января 2023 года).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате допущенных нарушений, учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, пришёл к выводу о наличии основания для снижения размера штрафов в два раза до 223 979 руб. 93 коп.

Отклоняя доводы жалобы МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" о необоснованности снижения штрафов со ссылкой на то, что уменьшение неустойки не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и не соответствует действительному балансу интересов сторон, ставит истца в преимущественное положение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, удержанная заказчиком сумма штрафов в счет оплаты выполненных работ не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, учитывая размер неисполненных обязательств по контрактам (по первому контракту стоимость работ 1 999 998 руб. 72 коп., выполнено на сумму 1 916 932,40 руб., по второму контракту - стоимость работ 2 479 600 руб., выполнено на сумму 2 065 491.22 руб.) и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к обстоятельствам дела.

Поэтому апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности подрядчика соответствует принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2341/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин