Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 02АП-1846/23 по делу N А28-128/2022

г. Киров

20 апреля 2023 г.

Дело N А28-128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Криницына А.А. по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика - Мохиревой О.А. по доверенности от 14.03.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу N А28-128/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Александра Геннадьевича (ИНН: 434540483409, ОГРНИП: 317435000049971)

к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Андрею Павловичу (ИНН 431202366970, ОГРНИП: 315435000003611)

о взыскании 1 298 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Путинцева Андрея Павловича (ИНН 431202366970, ОГРНИП: 315435000003611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногран" (ИНН 4345487336, ОГРН 1184350015761),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буров Роман Николаевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301, ИНН: 4345001066), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 4345445022, ОГРН 1164350063734), Соколов Вадим Николаевич

о взыскании 1 458 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техногран" (далее - Общество, ООО "Техногран") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Андрею Павловичу (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, ИП Путинцев А.П.) о взыскании 1 298 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы удержанием ответчиком перечисленных ему денежных средств неуполномоченным Обществом лицом без установленных законом или договором оснований.

ИП Путинцев А.П. подал встречный иск к ООО "Техногран" о взыскании 1458 000 рублей 00 копеек долга по товарным накладным от 09.07.2019 N 24, от 10.07.2019 N 26.

Требования встречного иска основаны на положениях статей 309, 388, 395, 486, 516 ГК РФ, статей 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств Общества по оплате поставленного ответчиком товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 произведена замена истца по первоначальному иску ООО "Техногран" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кононова Александра Геннадьевича (далее - истец, ИП Кононов А.Г.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Буров Роман Николаевич (далее - Буров Р.Н.), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), Соколов Вадим Николаевич (далее - Соколов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 удовлетворены в полном объеме требования первоначального и встречного иска.

В отношении первоначального иска суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств оказания услуг перевозки, а по встречному иску - на отсутствие оснований для уклонения от оплаты, так как товар принят Обществом без замечаний.

ИП Путинцев А.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу N А28-128/2022 изменить в части взыскания с ИП Путинцева А.П. в пользу ИП Кононова А.Г. по первоначальному иску 1 298 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение арбитражного суда оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оказания услуг договоры, не подписанные со стороны истца с учетом данных пояснений. Суд не принял документы, представленные в материалы дела с подписью коммерческого директора ООО "Техногран" Соколова В.Н. Податель жалобы считает, что допуск Соколова В.Н. к совершению расчетных операций в рамках его должностных обязанностей, свидетельствует о наличии у него полномочий на совершение сделок от имени ООО "Техногран". Ответчик ссылается на то, что он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и для него первичные документы: универсальные передаточные документы, товарная накладная и другие, значения не имеют; не соглашается с выводом суда о формальности совершенных сделок.

ИП Кононов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика по первоначальному иску отклонил, просит в удовлетворении жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 отказать в полном объеме.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2023 по 18.04.2023.

Участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель ИП Путинцева А.П. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва ответчик ходатайствовал о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своею представителя.

Представитель ИП Кононова А.Г. в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 163, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, ООО "Техногран" и третьих лиц..

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца по первоначальному иску, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований первоначального иска.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Техногран" на расчетный счет ИП Путинцева А.П. платежными поручениями от 23.05.2019 N 73, от 24.05.2019 N 74, от 29.05.2019 N 85, от 03.07.2019 N 133, от 16.07.2019 N 138, от 18.07.2019 N 141, от 24.10.2019 N 218, от 25.10.2019 N 220, от 23.12.2019 N 282, от 28.02.2020 N 43 с указанием в качестве назначения платежа за транспортные услуги по договорам оказания услуг от 13.05.2019, 02.07.2019, 02.09.2019, 02.10.2019 перечислены денежные средства в общем размере 1 298 000 рублей 00 копеек.

В претензиях от 12.11.2020, 20.12.2020 Общество изложило требования о возврате денежных сумм.

Поскольку требования претензий не были удовлетворены ИП Путинцевым А.П., Общество обратилось с иском в суд.

10.08.2022 между ООО "Техногран" (цедент) и ИП Кононовым А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии0, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Путинцеву А.П. (должник), которое возникло на основании платежных документов от 23.05.2019 N 73 в сумме 150 000 рублей 00 копеек, от 24.05.2019 N 74 в сумме 142 000 рублей 00 копеек, от 29.05.2019 N 85 в сумме 140 000 рублей 00 копеек, от 03.07.2019 N 133 в сумме 152 400 рублей 00 копеек, от 16.07.2019 N 138 в сумме 135 200 рублей 00 копеек, от 18.07.2019 N 141 в сумме 135 000 рублей 00 копеек, от 24.10.2019 N 218 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, от 25.10.2019 N 220 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, от 23.12.2019 N 282 в сумме 145 000 рублей 00 копеек, от 28.02.2020 N 43 в сумме 98 400 рублей 00 копеек, итого на общую сумму в размере 1 298 000 рублей 00 копеек.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 1 298 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 3.4 договора цессии с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 Правил N 2200.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, за исключением случаев, когда в силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, предусмотренными законом.

Оценивая представленные ИП Путинцевым А.П. доказательства оказания услуг Обществу по перевозке грузов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их формальности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку им применяется ЕНВД, то первичные документы не имеют для него значения, судом принята быть не может, поскольку надлежащими доказательствами факта осуществления перевозки являются оформленные в установленном порядке первичные документы, о чем профессиональный перевозчик и добросовестный участник гражданских правоотношений не мог не знать.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного, факт оказания услуг Обществу не может быть признан подтвержденным.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО "Техногран", не оформляя надлежащим образом все предусмотренные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу N А28-128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев