Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-5694/23 по делу N А41-69895/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-69895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-69895/22, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску ООО "А ЗЕТ" (ИНН 7710077498, ОГРН 1027739206582) к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7805675827, ОГРН 1167847264914) о взыскании 933 240 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ЗЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" с иском о взыскании 933 240 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-69895/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "А ЗЕТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из содержания материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "А ЗЕТ" (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее Ответчик) 14 января 2022 года был заключен Договор поставки на условиях отсрочки платежа N 4922 (далее Договор) согласно которому Истец в качестве поставщика обязуется предоставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить соответствующий товар. Номенклатура и стоимость товара согласовывалась сторонами в товарных накладных (УПД).

В адрес Ответчика была осуществлена поставка товаров согласно накладной N 28084 на сумму 933240 (девятьсот тридцать три тысячи двести сорок) рублей.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что приемка поставленного товара осуществляется подписанием накладной покупателем. Товары по вышеозначенной накладной были приняты Ответчиком, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующем разделе документа.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем безналичных расчетов не позднее шестидесяти календарных дней с момента приемки товара.

Таким образом, поставленный Товар должен был быть оплачен не позднее 06.07.2022.

На адрес Ответчика посредством почты России 05.08.2022 была направлена претензия с указанием на возникшую задолженность, ее сумму и требованием оплаты всех денежных средств, причитающихся Истцу в связи с нарушением Договора Ответчиком. Претензия Ответчиком была проигнорирована.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о невозможности установления личности получателя товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку товарная накладная содержит печать ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" и подпись, что исключает основания для сомнения в факте получения товара.

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств выбытия из владения ответчика печати общества не представлено в материалы дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что товаровед Фролова Ю.М. не является сотрудником организации.

Ходатайства о фальсификации подписи и печати организации ответчика в спорной товарной накладной последним не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-69895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина