Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-13063/23 по делу N А40-216394/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-216394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП Эскарп 43" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-216394/22 по иску ООО "ЧОП Эскарп 43" к ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Богдашина Ю.О. по доверенности от 10.04.2023, Цаголов Т.А. по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: Лещинская А.И, по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ЭСКАРП 43" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" о признании незаконным решение от 12.09.2022 г. за исх.N 5325/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 1697-С/2019 от 18.12.2019 г. об оказании охранных услуг на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2020-2022 гг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между 18.12.2019 между ответчиком и истцом заключен контракт N 1697-С/2019 на оказание услуг частной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы в 2020-2022 гг. Согласно условиям контракта истец взял на себя обязательства оказать услуги частной охраны на объектах ответчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а ответчик принять и оплатить результаты оказанных услуг на условиях, предусмотренных заключенным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок оказания услуг по Контракту установлен с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г.

12.09.2022 в системе "ЕИС ЗАКУПКИ" Заказчик разместил Решение (исх.N 5325/22 от 12.09.2022 г.) об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем, вступившее в силу 23 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил нарушение истцом условий контракта, в связи с чем ответчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, верно установил, что истцом допущено нарушение организации пропускного и внутриобъективного режимов, а именно п.п. 2.13 технического задания, п.п. 2.3.3, 3.1.4 инструкции, в связи с чем в адрес истца были направлены претензии и в последующем ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основанием к принятию Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик указал пункт 9.1.1.1. контракта "однократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием и Контрактом".

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что оказанные в мае и августе 2022 года услуги приняты и оплачены ответчиком, что свидетельствует об отсутствии замечаний к срокам и объему оказываемых услуг.

Отклоняя данные доводы истца, суд апелляицонной инстанции отмечает, что подписание актов оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности проводить проверки соответствия объема, качества и сроков оказываемых услуг на охраняемых, объектах (п. 6,1 контракта), а истца от обязанности немедленно принимать меры к устранению выявленных недостатков (п. 6.2 контракта).

На каждое из выявленных в ходе проверок нарушений ответчиком в адрес истца направлялась соответствующая претензия с требованием об устранении нарушения. Обязанность ответчика об указании нарушений в акте приемки оказанных услуг помимо направляемой в адрес истца претензии контрактом не предусмотрена.

13.05.2022 г. в 16 часов 40 минут в 5 корпус больницы беспрепятственно прошел посетитель, по информации с камер видеонаблюдения на посту 5 корпуса отсутствовал охранник, что является грубым нарушением истцом требований к. оказанию услуг в соответствии с п. 2.30.4. технического задания и расценивается как самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником объекта охраны.

В связи с указанным нарушением в адрес истца 20.05.2022 г. направлена претензия исх. N 3360/2022 с требованием надлежащим образом исполнять свои обязательства.

08.09.2022 г. в период с 16 ч. 09 мин. по 17 ч. 10 мин. совместной комиссией ответчика и истца осуществлен обход территории больницы по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 1, с целью проверки выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции частного охранника при приеме и передаче дежурства частный охранник обязан иметь при себе: личные документы, удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, медицинскую книжку.

По результатам проверки выявлено, что у 14 частных охранников отсутствовали документы, предусмотренные инструкцией.

Согласно табеля постов дежурной смены, утвержденной ответчиком и истцом ежесуточный состав дежурной смены должен составлять 24 человека. На момент проверки комиссией установлено, что на объекте находилось 23 человека, что является нарушением, условий контракта. Результаты проверки актированы комиссией ответчика с участием уполномоченного представителя истца.

09.09.2022 г. в адрес исполнителя направлена претензия исх. N 5325/22 с расчетом штрафа. Штраф истцом оплачен, что свидетельствует о признании истцом нарушения.

12.09.2022 г. в период с 14 ч. 22 мин. по 15 ч. 45 мин. совместной комиссией ответчика и заказчика осуществлен повторный обход территории больницы но адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 1, с целью проверки выполнения обязательств по контракту.

По результатам проверки выявлено, что у 16 сотрудников отсутствовали документы, предусмотренные инструкцией частного охранника. Результаты проверки актированы комиссией ответчика с участием уполномоченного представителя истца.

13 сентября 2022 г. в адрес исполнителя направлена претензия исх. N 5372/2022 с расчетом штрафа. Штраф истцом оплачен, что свидетельствует о признании истцом нарушения.

Данные факты подтверждают нарушение исполнителем объемов оказанных услуг. По каждому факту направлены претензии, в адрес исполнителя.

Тот факт, что вышеуказанные нарушения выявлены неоднократного говорит о том, что нарушения истцом условий контракта являются систематическими и носят длящийся характер, данные нарушения ставили под угрозу жизнь и здоровье пациентов. Выявленные нарушения являются свершившимися фактами и не могут быть устранены.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на совместные комиссионные проверки исполнения сторонами контрактных обязательств, по результатам которых представителями обеих сторон 16.09.2022 г. и 19.09.2022 г. подписаны акты об отсутствии нарушений.

При этом нарушения, выявленные ответчиком, являются свершившимися фактами и не могут быть устранены, так же помимо вышеуказанных нарушений ответчиком неоднократно выявлялись нарушения исполнения контракта истцом, по каждому факту составлялась претензия, и направлялась в адрес ответчика.

Кроме того, решением УФАС по г. Москве от 30.09.2022 по делу N 077/10/104/14870/2022 сведения в отношении истца внесены в реестр недобросовестных поставщиков на два года, что дополнительно подтверждает нарушение истцом условий договора и правомерность принятия ответчиком решения об отказе от договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-216394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев