Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-4126/23 по делу N А65-22756/2022

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-22756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроил"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу N А65-22756/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроил", г. Тетюши (ОГРН 1191690065885, ИНН 1638007930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", с. Нармонка (ОГРН 1111672000406, ИНН 1638006446), Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Кляшевского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", Тетюшский район, с.Кляшево (ОГРН 1061672020200, ИНН; 1638005202), Исполнительному комитету Тетюшского муниципального района

о признании права собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Филиал ППК "Роскадастр" по Республике Татарстан, Гибатдиновой Веры Петровны,

с участием в заседании:

от истца - представитель Фатхуллина А.Р. по доверенности от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроил" далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" далее первый ответчик), Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Кляшевского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" далее второй ответчик) о признании права собственности на расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, Кляшевское сельское поселение, с. Кляшево объекты: нежилое здание - автогараж управления, площадью 158,2 кв. м, нежилое здание - коровник кирпичный с родильным отделением, площадью 499,4 кв. м, нежилое здание - комбайновый гараж, нежилое здание - ангар для материального склада, площадью 720,9 кв. м., нежилое здание - заправочная станция, площадью 50,3 кв. м, нежилое здание - мансардный склад, площадью 754,3 кв. м, нежилое здание - ангар для минеральных удобрений, площадью 460,0 кв. м, нежилое здание - семенной склад, площадью 658,4 кв. м, сооружение - автовесы 30 т, площадью застройки 73,0 кв. м.

Определением от 05.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик - Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района (далее третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агроил" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время истец лишен возможности защиты нарушенного права иным способом, кроме как подачей иска о признании права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая исковые требования, истец указал, что на основании договора купли-продажи имущества 4-12/20 от 04.12.2020, заключенного между первым ответчиком ООО "Содружество" (продавец) и истцом ООО "Агроил" (покупатель), истец прибрел имущество и право требования задолженности. В соответствии с подписанным между продавцом и покупателем дополнительным соглашением от 24.11.2022 к договору купли-продажи имущества 4-12/20 от 04.12.2020, стороны договора пришли к соглашению внести изменения в договор, дополнив его п. 1.2.1 следующего содержания:

"1.2.1 Объекты недвижимости:

1. нежилое здание - автогараж управления, площадью 158,2 кв. м;

2. нежилое здание - коровник кирпичный с родильным отделением, площадью 499,4 кв. м;

3. нежилое здание - комбайновый гараж площадью 1138 кв. м;

4. нежилое здание - ангар для материального склада, площадью 720,9 кв. м;

5. нежилое здание - заправочная станция, площадью 50,3 кв. м;

6. нежилое здание - мансардный склад, площадью 754,3 кв. м;

7. нежилое здание - ангар для минеральных удобрений, площадью 460,0 кв. м;

8. нежилое здание - семенной склад, площадью 658,4 кв. м;

9. сооружение - автовесы 30 т, площадью застройки 73,0 кв. м".

В качестве доказательства передачи объектов в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества N 4-12/20 от 4.12.2020 (дата составления акта не указана), универсальный передаточный документ N 680 от 4.12.2020.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена имущества по договору составила 600000 руб. Факт оплаты приобретенного имущества подтвержден платежным поручением N 83 от 25.12.2020 и продавцом не оспаривается.

В свою очередь, продавец - ООО "Содружество" приобрел очистные сооружения на основании решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу 2-6/19, которым на ООО "Содружество" переведены права и обязанности покупателя по договору N 4-Р от 05.02.218 купли-продажи имущества ООО "Агрофирмы "Новый путь", заключенному между конкурсным управляющим Павловым Сергеем Альбертовичем и Шепелевой Натальей Валентиновной по результатам торгов в форме публичного предложения от 05.02.2018.

Из названного решения следует, что между конкурсным управляющим ООО "Агрофирмы "Новый путь" Павловым С.А. и Шепелевой Н.В. был заключен договор купли-продажи имущества от 05.02.2018 по цене 398 888 руб. 89 коп., предметом которого является имущество: кровник, переоборудованный в свинарник, 1969 г., коровник-откормочник N 2 1969 г., коровник-откормочник N 3 1969 г., коровник N 41970г., коровник N 5 1970 г., коровник N 6 1969 г., коровник N 7 1969 г., коровник N 8 1698 г., коровник N 9 1970 г., коровник N 10 1969 г., конюшня для лошадей 2000 г., семенной склад 1990 г. 4-м, автогараж управления 1983 г., зернохранилище в спецхозе 1970 г., мехток Зав 20 1966 г., коровник кирпичный с родильным отделением2002. ангар для хранения семян 1991, автовесы 30ти, склад запасных частей 1978 г., фуражный склад 1988, ангар для материального склада 1992 г., комбайновый гараж 1985 г., овощехранилище 1990 г., силосная траншея 1991 г., мансардный склад 1988, кафе Колос 1971 г., зерносклад с дробилкой 1971 г., силосная траншея 1991 г., зернохранилище 1967 г., слад жидких удобрениц1985г., мельница черного помола 1986 г., дом животноводов 1970 г., заправочная станция 1967 г., цистерны 2 шт. по 50т, цистерны 1 шт. 20т., цистерны 2 шт. по 10 т, цистерна 1шт. по 3т., автомобили УАЗ 469Б 1977 г., ГАЗ 66 1989 г., УАЗ-31519 2000 г.. ГАЗ3102 2002 г., Т-1501990г., находящееся на территории села Кляшево Тетюшского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества от 05.02.2018 переведены на ООО "Содружество".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрофирма "Новый путь" (ИНН1638005957, ОГРН 1071672001720), Тетюшский район, с. Кляшево 30.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал истец, строительство спорных объектов осуществлено ООО "Агрофирма "Новый путь" в период с 1967 по 1993 годы хозяйственным способом.

Требования истца о признании права собственности мотивированы тем, что произвести государственную регистрацию права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия первичной регистрации права собственности на имущество за ООО "Агрофирма "Новый путь" и отсутствия государственной регистрации права собственности продавца - ООО "Содружество" на спорное имущество.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, за регистрацией права собственности в установленном порядке истец не обращался, отказ в государственной регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 11, 12, 131, 166, 167, 209, 218, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца не возникло право собственности на спорное имущество, правила государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество сторонами договоров не соблюдены, правомерно исходя из нижеследующего.

В обжалуемом решении верно указано, что статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора от 05.02.2018 между ООО "Агрофирма "Новый путь" и Шепелевой Н.В. (с последующим переводом прав и обязанностей покупателя на ООО "Содружество"), а также на момент совершения сделки - договора купли-продажи имущества 4-12/20 от 04.12.2020, предусматривали, и предусматривают в настоящее время, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи имущества от 05.02.2018 между ООО "Агрофирма "Новый путь" и Шепелевой Н.В. (с последующим переводом прав и обязанностей покупателя на ООО "Содружество"), а также договор купли-продажи имущества 4-12/20 от 04.12.2020 были заключены после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в нарушение статьи 6 данного закона на момент заключения сделки за продавцами, как за ООО "Агрофирма "Новый путь", так и за ООО "Содружество" не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество.

Согласно имеющимся в деле доказательствам истец не является собственником спорных объектов, предъявил требования о правах на недвижимое имущество к продавцу объекта, которые являлись предметом договора купли-продажи между истцом и ООО "Содружество". Таким образом, применительно к спорному случаю, покупатель не вправе предъявлять вещно-правовой иск о правах на недвижимое имущество к продавцу объектов, поскольку их отношения регулируются нормами договорного права, в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости подлежит предъявлению иск о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие на момент заключения договора регистрации права за продавцом также не может служить основанием для реализации покупателем права на предъявление иска о правах на недвижимость; данный иск предъявляется покупателем к продавцу недвижимого имущества, за которым зарегистрировано право собственности, в связи с чем к таким правоотношениям не подлежит применению вещно-правовой способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности продавцов ООО "Агрофирма "Новый путь" и ООО "Содружество" на спорное недвижимое имущество, в том числе возникновения указанного права до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал истцу, первому ответчику представить документы, подтверждающие строительство спорных объектов ООО "Агрофимра "Новый путь" в период с 1967 по 1993 год.

Представленными по запросу Арбитражного суда Республики Татарстан уведомлениями от 09.12.2022 подтверждено, что право собственности, иное вещное право на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что у ООО "Содружество" отсутствовали правомочия собственника в отношении спорных объектов, в том числе по его отчуждению по договору купли-продажи. Поскольку существом обязательства, вытекающего из договора; обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества; передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи имущества 4-12/20 от 04.12.2020, заключенного между истцом и первым ответчиком в части спорного имущества, является обоснованным, поскольку несмотря на то, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен между истцом и первым ответчиком, истец уплатил предусмотренную договором цену, право собственности на спорное имущество у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец до обращения с настоящим иском не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Факт ликвидации ООО "Агрофирма "Новый путь" продавца по договору от 05.02.2018 подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверить обстоятельства приобретения продавцом ООО "Агрофирма "Новый путь" спорного объекта, а также установить причины, по которым оно не зарегистрировало права на спорное имущество, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении первого ответчика - ООО "Содружество". В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности, на что верно указал суд первой инстпанции.

Ответчиками - Исполнительным комитетом Кляшевского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" и Исполнительным комитетом Тетюшского муниципального района сделаны заявления о признании иска. На данное обстоятельство также указал заявитель апелляционной жалобы.

Относительно требований истца к Исполнительному комитету Кляшевского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" и Исполнительному комитету Тетюшского муниципального района суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права и правомерно отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Признав Исполнительный комитет Кляшевского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" и Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района ненадлежащими ответчиками по иску о признании права собственности основанного на договоре, заключенном между истцом и первым ответчиком, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно не принял заявленное ответчиками признание иска, так как то обстоятельство, что спорные объекты расположены на земельных участках, право собственности на которые не разграничено, не может служить основанием для предъявления иска к распорядителям земельными участками.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Агроил" государственная пошлина ошибочно также оплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 42 от 14.02.2023, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу N А65-22756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроил" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроил" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 42 от 14.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин