Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 01АП-1797/23 по делу N А79-2685/2022

г. Владимир

20 апреля 2023 г.

Дело N А79-2685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлый дом" (ИНН 2124042166, ОГРН 1162130056230) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2023 по делу N А79-2685/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлый дом" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 01.03.2022 N17/13, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Захаровой Людмилы Сергеевны, Кондаурова Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Новлифт", некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлый дом" - Семёнов А.А. на основании доверенности от 20.07.2022 сроком действия 1 год (л.д. 148); Гаценбиллер А.П. на основании доверенности от 10.08.2022 сроком действия 5 лет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1792/23 от 12.04.2023).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (далее - Инспекция, контролирующий орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлый дом" (далее - ООО "УК Светлый дом", общество, заявитель) по фактам, изложенным в обращении жителей многоквартирного дома N 2А ул. Семенова, г. Новочебоксарск (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что в МКД лифт N 2 грузоподъемностью 630 кг не функционирует, что следует также из акта обследования от 10.01.2022, составленного с участием представителя заявителя. Согласно данному акту 06.01.2022 вышел из строя преобразователь частоты электродвигателя лифта марки "VAGON", что также подтверждается письмом ООО "Новлифт" от 12.01.2022.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.03.2022 N 17/19 и выдано предписание от 01.03.2022 N 17/13, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 22.04.2022 обеспечить функционирование лифта N 2 грузоподъемностью 630 кг (зав. N S/N V 0000 2091786, рег. N 1062100070) в МКД N 2А ул. Семенова, г. Новочебоксарск.

ООО "УК Светлый дом", не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что выданное предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку возлагает на Общество обязанность провести работы капитального характера помимо воли собственников помещений спорного МКД.

Общество указывает, что им было инициировано проведение общего собрания собственников помещений МКД в феврале 2022 года по вопросу ремонта лифта, однако оно не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Заявитель отмечает, что в декабре 2022 года повторно было проведено общее собрание собственников помещений, на котором были приняты решения по поводу проведения работ по ремонту лифта, работы были фактически выполнены в январе 2023 года.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт "а" пункта 2 Правил N 491).

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта: обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов): обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В силу подпункта "г" пункта 6 Правил N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В пункте 18 Правил N 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Светлый дом", являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД в нарушение вышеуказанных положений не произвело ремонт лифта N 2 (зав. N S/N V 0000 2091786, per. N1062100070) грузоподъемностью 630 кг.

Исходя из пункта 7.6.1 ГОСТ Р 55964-2014, для устранения выявленного повреждения лифтового оборудования следует провести работы, относящиеся к капитальному ремонту лифтов.

Судом обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 189 ЖК РФ, пунктом 21 Правил N 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как следует из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26.02.2022 N 1) по вопросу капитального ремонта лифтового оборудования и финансирования данных работ решение собственниками помещений не было принято в связи с отсутствием кворума, а не ввиду голосования собственников против проведения указанных работ.

Поэтому суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что обязанность по проведению капитального ремонта лифта не может быть возложена на управляющую организацию.

На момент выдачи Обществу оспариваемого предписания заявителем не инициировано проведение общего собрания по вопросу ремонта лифта. При этом, из предписания от 01.03.2022 не следует, что на управляющую компанию в рассматриваемом случае, возложена обязанность по проведению капитального ремонта лифта в указанном МКД.

Суд первой инстанции верно указал, что Общество, осуществляя в отношении МКД деятельность по управлению общим имуществом, не обеспечило исправную работоспособность грузопассажирского лифта, что создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД.

Проверка ненормативного правового акта на соответствие законодательству осуществляется судом на момент его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия.

Поэтому довод заявителя о выполнении работ по ремонту лифта на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от декабря 2022 года не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и возложения на заявителя обязанности обеспечить функционирование лифта путем проведения его ремонта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Требования надзорного органа, изложенные в оспариваемом предписании, соответствуют законодательству и соответствуют критерию исполнимости.

Следовательно, правильным является ввод суда о том что, оспариваемое предписание Инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводам ООО "УК Светлый дом" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.02.2023 N 88, подлежит возврату ООО "УК Светлый дом" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2023 по делу N А79-2685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлый дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлый дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 N 88.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева