Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-1523/23 по делу N А66-12526/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А66-12526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии представителя арбитражного управляющего Москалева М.В. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу N А66-12526/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121;адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича (адрес: 394018, Воронежская область, город Воронеж) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 января 2023 года заявление удовлетворено - арбитражный управляющий привечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде предупреждения.

Селищев А.Ю. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника на дату вынесения решения по настоящему делу суда отменено. Полагает также, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17 августа 2015 года (резолютивная часть от 14.08.2015) по делу N А66-4904/2013 общество с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Определением суда от 18 декабря 2017 года конкурсный управляющий Кабанов Дмитрий Аркадьевич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Управлением на основании жалобы уполномоченного органа проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1) пункта 1 статьи 61.17 Закон о банкротстве - в установленный законом срок арбитражным управляющим не опубликовано сообщение о выборе и способах распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - в отчете конкурсного управляющего от 10.08.2021 отражена неактуальная информация в отношении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Седовой В.Н.;

3) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - в отчете конкурсного управляющего от 10.08.2021 неверно указаны сведения об очередности текущих обязательств должника;

4) пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), - к отчету конкурсного управляющего от 10.08.2021 не приложены обосновывающие документы;

5) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил - в отчете конкурсного управляющего от 10.08.2021 года не отражена информация о принятых мерах по взысканию задолженности с контрагентов;

6) пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил - из отчета конкурсного управляющего от 10.08.2021 года невозможно установить каким работникам, в какой период и в каком размере выплачена заработная плата.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2022 N 00256922 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 года по делу А66-4904/2013 заявление конкурсного управляющего общества о привлечении Пуляевой Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был разместить сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на официальном сайте ЕФРСБ не позднее 25 августа 2021 года.

Однако такое сообщение размещено в ЕФРСБ лишь 27.09.2021 (N 7397776), то есть с нарушением предусмотренного срока более чем на 1 месяц.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в его действиях нарушение отсутствует, поскольку определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 по делу А66-4904/2013 не вступило в законную силу и было отменено в результате апелляционного обжалования, отклоняются.

Из пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что правовое значение в данном случае имеет дата принятия судебного акта, а не вступления его в законную силу, названный закон не связывает сворную обязанность арбитражного управляющего с фактом подачи апелляционной жалобы на соответствующее определение суда.

Отсутствие негативных последствий правонарушения в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов также не имеет правого значения, поскольку состав правонарушении является формальным.

В отношении остальных вменяемых арбитражному управляющему нарушений судом первой инстанции установлено, что все они выявлены в отчете конкурсного управляющего от 10.08.2021.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 11 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 16.06.2021 по 13.09.2021 собрания кредиторов общества не проводились, иная периодичность проведения собраний кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.

В ЕФРСБ также отсутствуют сведения о проведении собрания кредиторов 10.08.2021.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим Селищевым А.Ю. 11.08.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Пуляевой Е.О. к судебному заседанию, назначенному на 18.08.2021, представлен уточненный расчет суммы субсидиарной ответственности с приложением документов, обосновывающих их размер.

В качестве приложения к вышеуказанному ходатайству об уточнении расчета суммы субсидиарной ответственности представлен документ, поименованный, как отчет конкурсного управляющего от 10.08.2021, который носит информационный характер.

Как самостоятельный документ, информирующий участвующих в деле лиц о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения процедуры конкурсного производства, указанный отчет в материалы дела не представлялся.

То что названный информационный документ, составленный для удобства суда при определении объема заявленных требований в рамках рассмотрения обособленного спора, поименован как отчет, не свидетельствует о том, что он является отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, то есть обязательным для предоставления документом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Следовательно, все выявленные в данном документе нарушения не свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства о банкротстве и не содержат события вменяемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения только по первому эпизоду.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По настоящему делу арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу N А66-12526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина