Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4469/23 по делу N А32-19204/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-19204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Дегтярева Д.А. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: представитель Сокиркин А.Ю. по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-19204/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борт N 1" (ОГРН: 1172375097839, ИНН: 2308251378)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борт N 1" (далее - истец, ООО "Борт N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3 047 883,20 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 24.01.2023 в размере 316 645,84 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 047 883,20 руб. за период с 26.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 826 руб. ООО "Борт N 1" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 12 349 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что

материалами дела не подтвержден факт нахождения поврежденного транспортного средства в г. Керчи в момент произошедшего сильного дождя 17.06.2021 в 06:00 час. Справка ФГБУ "Крымское УГМС" не подтверждает факт нахождения т/с Камаз М1840 5490-S5 на территории г. Керчь, где было зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление в виде сильного дождя. Не зафиксирован указанной справкой и "факт" ухода ТС под воду. В материалах дела отсутствует документ из территориального органа МВД, содержащий сведения о месте, времени и обстоятельствах события, о лице, управлявшем застрахованным ТС, о лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС. Доказательств обращения в органы МВД с заявлением о случавшимся событии не представлено. Путевой лист не содержит информацию об адресе заказчика и маршрут следования. При этом после назначения судебной экспертизы в материалы дела со стороны истца был представлен маршрутный лист, который содержит информацию о пункте прибытия и убытия г. Керч, при этом отсутствует пункт прибытия, что свидетельствует об изготовлении данного маршрутного листа уже в процессе рассмотрения дела. Также судом первой инстанции проигнорирован факт несвоевременного обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.04.2023 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых компания указала, что событие "очень сильный дождь/ливневый дождь) не является страховым случаем, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. К спорным правоотношениям подлежат применению положения о страховании.

10.04.2023 от общества поступили письменные возражения на письменные дополнения ответчика, в которых истец указал, что согласно пп. "и" п.3.1.1 генерального договора страхования, страховым случаем признается гибель или повреждение ТС в результате стихийных бедствий, в частности наводнения (ливневые осадки). В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающие факт сильного дождя с 16.06.2021 до 17.06.2021. Более того, 23.07.2021 компания признало спорное происшествие страховым случаем и 22.11.2021 признала конструктивную гибель ТС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 18.04.2023 до 12 час. 20 мин., после чего судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание после перерыва.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступили видео- и фотоматериалы, фиксирующие факт ухода спорного ТС под воду, а также транспортная накладная N 21/00033491-21, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании с участием представителя ответчика обозреты представленные видеозаписи. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов истца, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь, лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования т/с КамАЗ М1840 5490-S5 (г/н У594АУ 193) N 928/21/171/2862 от 24.02.2021, в рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств 2993/20/171/2862 от 23.07.2012 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правил страхования).

Срок действия договора с 25.02.2021 по 24.03.2024.

ООО "Борт N 1" является по данным взаимоотношениям стороной лизингополучателем застрахованного автомобиля.

В результате сильного дождя транспортное средство ушло под воду.

Данный факт зафиксирован справкой ФГБУ "Крымского УГМС" N 890/М от 16.07.2021, в которой указано, что с 16.06.2021 22 час. 45 мин. до 17.06.2021 04 час. 50 мин. наблюдался очень стильный дождь с количеством осадков 72,3 мм. Количество осадков за сутки составило 87,4 мм.

Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, а также, хищения отдельных частей транспортного средства и дополнительного оборудования является лизингополучатель (ООО "Борт N 1").

01.07.2021 ООО "Борт N 1" подало обращение в ПАО СК "Росгосстрах" N 0018517402 о наступлении страхового случая.

Письмом от 23.07.2021 N 14-01/05/2013 ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Мех Руслан Владимирович.

16.11.2021 в адрес общества было направлено уведомление об отклонении в ремонте.

22.11.2021 в адрес истца поступило письмо от ответчика о конструктивной гибели транспортного средства.

08.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо об отказе в возмещении по страховому случаю КАСКО.

Согласно пп. "и" п. 3.1.1 Генерального договора страхования, страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате стихийных бедствий, в частности: наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Борт N 1" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о направлении утопленного автомобиля на СТО и выдачи заключения по страховому полюсу. В свою очередь, компания направила повторный отказ в выплате по КАСКО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественное страхование в силу положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Из содержания договора страхования (полиса) N 928/21/171/2862 от 24.02.2021 следует, что договор заключен на условиях генерального договора страхования транспортных средств 2993/20/171/2862 от 23.07.2012 и Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" N 208хк от 20.04.2012 (далее - Правила страхования).

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования условия, не включенные в текст договора страхования (полиса) N 928/21/171/2862 от 24.02.2021, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

С 16.06.2021 22 час. 45 мин. до 17.06.2021 04 час. 50 мин. в г. Керчь Республика Крым наблюдался очень стильный дождь с количеством осадков 72,3 мм. Количество осадков за сутки составило 87,4 мм, что подтверждается справкой ФГУБ "Крымское УГМС" N 890/М от 16.07.2021 (том 1 л.д. 14).

В связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями указом главы Республики Крым от 17.06.2021 (рег.N 142-У) введен режим чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым, в частности на территории муниципального образования городской округ Керчь (том 1 л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения поврежденного транспортного средства в г. Керчи в момент произошедшего сильного дождя 17.06.2021 в 06:00 час; что путевой лист не содержит информацию об адресе заказчика и маршрут следования; что после назначения судебной экспертизы в материалы дела со стороны истца был представлен маршрутный лист, который содержит информацию о пункте прибытия и убытия г. Керч, при этом отсутствует пункт прибытия, что свидетельствует об изготовлении данного маршрутного листа уже в процессе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Транспортное средство КамАЗ М1840 5490-S5 г/н У594АУ193, принадлежащее ООО "Борт N 1", осуществляло перевозку груза на основании представленной апелляционному суду транспортной накладной N 21/00033491-21 от 15.06.2021 от грузоотправителя ("Тимашевский молочный комбинат" филиал АО "ВБД") к грузополучателю - ООО "ТД Михалин". Дата приема груза - 16.06.2021, дата передачи груза - 17.06.2021. Адрес грузополучателя: Республика Крым, г. Керчь, ш. Героев Сталинграда л.23.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство в период чрезвычайной ситуации в виде сильного дождя (с 16.06.2021 по 17.06.2021) находилось в г. Керчь. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

17.06.2021, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт затопления транспортного средства в результате сильных дождей, прошедших с 16.06.2021 по 17.06.2021, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены фото- и видеоматериал. Так, на представленных фотографиях видно, что грузовое средство с рефрижератором находилось на территории объекта грузополучателя (г. Керчь), и в результате сильного дождя было затоплено; уровень воды дошел до бокового стекла автомобиля. Из видеоматериала следует, что вся территория объекта грузополучателя (г. Керчь) затоплена, также можно проследить динамику спада воды.

Таким образом, факт нахождения в период с 16.06.2021 по 17.06.2021 спорного транспортного средства в г. Керчь и факт его затопления в результате сильных дождей подтверждены материалами дела.

Согласно п.п. "и" п. 3.1.1 ст. 3.1 генерального договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по следующим страховым случаем: стихийных бедствий, а именно: наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

Аналогичное положение содержится и в Правилах страхования.

Из справки ФГУБ "Крымское УГМС" N 890/М от 16.07.2021 усматривается, что очень сильный дождь с количеством осадков >50 мм за 12 час. и менее относится к опасным гидрометеорологическим явлениям. С 16.06.2021 до 17.06.2021 в г. Керчь Республика Крым наблюдался очень стильный дождь с количеством осадков 72,3 мм. Количество осадков за сутки составило 87,4 мм.

Таким образом, критерии произошедшего опасного природного явления соответствуют критериям, согласованным страховщиком и страхователем в договоре страхования в качестве страхового случая.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует документ из территориального органа МВД, содержащий сведения о месте, времени и обстоятельствах события, о лице, управлявшем застрахованным ТС, о лицах, виновных в причинении ущерба, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из недобросовестно поведения ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п.п. "а" п. 10.2 Правил страхования, при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно в государственный орган, осуществляющий надзор и контроль за состоянием окружающей среды и в территориальный орган МВД - в случае стихийных бедствий.

Истец направил обращения в адрес администрации г. Керчи Республика Крыма о предоставлении сведений о событиях, произошедших 17.06.2021. В ответ на запросы общества администрация направила письмо от 09.07.2021 (том 1 л.д.13), в котором указала, что Указом главы Республики Крым от 17.06.2021 на территории муниципального образования городской округ Керчь был введен режим чрезвычайной ситуации в связи со сложной гидрометеорологическим явлением. Также представлена справка ФГУБ "Крымское УГМС" N 890/М от 16.07.2021. Совокупность представленных документов является достаточной для подтверждения наступления страхового случая.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осмотр спорного транспортного средства произведен по заказу компании от 01.07.2021 (том 1 л.д. 63) исполнителем - Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, 06.07.2021, о чем составлен акт N 967/21 от 06.07.2021 (том 1 л.д.), которым зафиксированы повреждения автомобиля. Письмом N 14-01/05/2013 от 23.07.2021 (том 1 л.д. 15) компания уведомила общество о признании события страховым случаем и проинформировало, что в соответствии с договором добровольного страхования т/с КамАЗ М1840 5490-S5 г/н У594АУ193 (серия N 928/21/171/2862-1), ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт спорного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Мех Р.В.

16.11.2021 на СТОА произведена экспертная проверка спорного транспортного средства, в результате которой страховщиком принято решение о полной гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления (том 1 л.д. 23). ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1369719-21/А от 22.11.2021 (том 1 л.д. 16) уведомило ООО "Борт N 1", что транспортное средство признано конструктивно погибшим; в дальнейшем ответчиком проводился аукцион по реализации остатков автомобиля.

Таким образом, сам ответчик признал событие в виде сильного дождя, произошедшее в период с 16.06.2021 по 17.06.2021, страховым случаем и направил спорное транспортное средство на восстановительный ремонт, при этом дополнительные документы в подтверждение страхового случая у общества истребованы не были.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Впоследствии письмом от 08.12.2021 (том 1 л.д. 17) ПАО СК "Росгосстрах" отказало в признании события, в результате которого спорное транспортное средство повреждено, страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

С учетом того, что в данном случае страховщиком проведен осмотр автомобиля, событие, в результате которого повреждено транспортное средство, признано страховым случаем, автомобиль был направлен на восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее изменение поведения свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика и нарушении правила эстоппель.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ООО "Борт N 1" права требования возмещения ущерба с ответчика-страховщика на основании договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в ходе дальнейшего расчета возможной стоимости восстановительного ремонта было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства превысила 65% его действительной стоимости, что говорит о факте наступления конструктивной гибели.

В свою очередь, истец отметил, что транспортное средство не может быть признанно конструктивно погибшем, поскольку восстановлено и продолжает осуществлять грузоперевозки.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" Опойкову Д.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N А32-19204/22 от 07.10.2022, согласно которому в результате события произошедшего 17.06.2021 на автомобиле KAMA3-5490-S5 г/н У594АУ193 были повреждены следующие детали: фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, батарея аккумуляторная, двигатель, коробка передач, влагомаслоотделитель, влагоотделитель, модулятор осевой одноканальный, модулятор абс, осевой модуль двухканальный, выключатель массы, мультиплексный узел, блок нейтрализации, датчик угловых скоростей, блок ecas одноканальный, датчик положения кузова, насос механизма опрокидывания кабины, клапан ограничения давления, насос гур, клапан дифференциальный, жгут проводов переднего света, жгут проводов две, жгут проводов задних фонарей, жгут проводов мультиплекса, жгут проводов осушителя, сиденье водителя, сиденье пассажирское, элемент фильтрующий фильтра грубой очистки топлива, фильтр воздушный. На данных деталях имеются отложения ила, окисления и корродирование контактных пар.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ-5490, г/н У594АУ193, без учета износа на момент происшествия 17.06.2021, составляет 3 047 883,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ-5490, г/н У594АУ193, с учетом износа на момент происшествия 17.06.2021, составляет 2 519 204,29 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила 65% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, расчет стоимости годных остатков не производится (конструктивная гибель не наступила).

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов о несоответствии заключения эксперта N А32-19204/22 от 07.10.2022 апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку спор вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления.

Принимая во внимание заключение эксперта, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 3 047 883,20 руб. (с учетом уточнения) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Борт N 1" заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.02.2022 по 24.01.2022 в размере 316 645,84 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 13 А04-6067/2021 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Принимая во внимание факт отказа ответчика от моратория (сообщение N 11981302 от 21.04.2022 размещено на сайте http://fedresurs.ru), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения ПАО СК "Росгосстрах", на последнего ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются.

01.07.2021 ООО "Борт N 1" подало обращение в ПАО СК "Росгосстрах" N 0018517402 о наступлении страхового случая

Страхования организация 23.07.2021 направила ответ истцу N 14-01/05/2013, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем.

С учетом указанных обстоятельств суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его методологически и арифметически верным.

Расчет процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов по состоянию на 25.01.2023 (дата резолютивной части решения суда), размер которых составил 317 272,12 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 047 883,20 руб. за период с 26.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-19204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко