Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-3106/23 по делу N А71-2697/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А71-2697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "ТК "Русь-Матушка" - Арзамасцева С.В. (доверенность от 09.12.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, аукционного общества "Уфимский хлеб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2023 года

по делу N А71-2697/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" (ИНН 1835081820, ОГРН 1071841010230)

к акционерному обществу "Уфимский хлеб" (ИНН 0273045265, ОГРН 1030203724638)

о взыскании задолженность по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Уфимский хлеб" о взыскании 79 671 098 руб. 63 коп., из которых 53 508 261 руб. 00 коп. долг и 26 162 837 руб. 63 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 215 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнений и частичного отказа от требований в части взыскания процентов за пользования кредитом, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против иска, АО "Уфимский хлеб" указывало, что предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждена первичной бухгалтерской документацией; не подтверждена задолженность только по УПД N 1013518 от 13.10.2021 на сумму 493 636 руб. 36 коп., по УПД N 1208510 от 08.12.2021 на сумму 499 090 руб. 91 коп. в связи с тем что в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных документов. В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что оспаривает наличие долга только по указанным товарным накладным; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении к неустойке статьи 333 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) принят отказ ООО "Торговая компания "Русь-матушка" от исковых требований к АО "Уфимский хлеб" о взыскании 4 412 035 руб. 43 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом; производства по делу в указанной части прекращено. С АО "Уфимский хлеб" в пользу ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" взыскано 79 671 098 руб. 63 коп., из которых: 53 508 261 руб. 00 коп. - долг и 26 162 837 руб. 63 коп. - неустойка за период с 20.03.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 215 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 203 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Уфимский хлеб", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга до 40 450 253 руб. 70 коп., уменьшить сумму неустойки до 5 946 499 руб. 04 коп. за период с 20.03.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 02.10.202 по день фактической оплаты суммы долга исходя из текущей ставки рефинансирования за каждый день просрочки; в части взысканных сумм расходов на представителя и оплату госпошлины - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что в целях ритмичности поставок муки в адрес покупателя, недопущения дополнительных расходов для продавца была достигнута договоренность об увеличении стоимости муки 1 сорта (за кг) на 2 рубля, реализация которых подтверждается последующим действием сторон договора. Отмечает, что единственным покупателем муки первого сорта, поставляемого ООО "ТД "Русь-Матушка", в сопоставимых с ответчиком объемах и также находящимся в г. Уфе является АО "Уфимское хлебообъединение "Восход". Ссылаясь на то, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, в целях сравнения рыночных цен на муку 1 сорта в периоде с 01.09.2020 по 10.03.2022, поставляемой в адрес ответчика и иных покупателей; обоснования отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты товара, составления контрсчета к сумме исковых требований, корректировке ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также невозможности самостоятельного получения ответчиком соответствующих документов, содержащих коммерческую тайну, было заявлено ходатайство об истребовании у АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" универсальные перевозочные документы/ товарно-транспортные накладные на муку 1 сорта, поставляемую ООО "ТД "Русь-Матушка" в период с 01.09.2022 по 10.03.2022, а также вызове в качестве свидетелей: Крутова А.В., Малюка А.М., Суфьянова С.М., Арзамасцеву С.В., указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Считает, что истребование судом указанных доказательств и их надлежащая оценка могла повлиять на сумму основного долга, а также послужить дополнительным основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из состава доказательств двух универсальных передаточных документов: N 1208510 от 08.02.2021 на сумму 499 090 руб. и N 1013518 от 13.10.2021 на сумму 493 636 руб. 36 коп. в связи с отсутствием у истца подлинников указанных УПД, однако суд первой инстанции не учел указанное ходатайство. Настаивает на том, что факт отсутствия первичных документов (УПД), даже при наличии акта сверки, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; суд не мог считать доказанным акт поставки товара по указанным копиям УПД на указанную сумму. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36,5% годовых) явно носит чрезмерно высокий характер по отношению к размеру двойной ставки рефинансирования Банка России в соответствующий период (7,75% годовых) более чем в 2 раза. Считает, что исходя из расчета размера краткосрочных ставок, представленного в суд ранее ответчиком, у истца могли возникнуть неблагоприятные последствия исходя из расчета в среднем 6,64 % годовых; отмечает, что сумма неустойки составляет более 50 % от суммы основного долга (53 508 281 руб.).

До начала судебного заседания от АО "Уфимский хлеб" поступило ходатайство об истребовании у АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" универсальные перевозочные документы/ товарно-транспортные накладные на муку 1 сорта, поставляемую ООО "ТД "Русь-Матушка" в период с 01.09.2022 по 10.03.2022, а также вызове в качестве свидетелей: Крутова А.В., Малюка А.М., Суфьянова С.М., Арзамасцеву С.В.

От ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Русь-Матушка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов и допросе свидетелей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение данного ходатайства не приведет к установлению юридически значимых для рассмотрения спора по существу обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части суммы основного долга и неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК "Русь-Матушка" (продавец) и АО "Уфимский хлеб" (покупатель) 08.08.2012 заключили договор N 12-08/08.2РМ на поставку товара, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар (муку, иные хлебопродукты и другие продукты питания), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора, в период с 2021 по 2022 год, продавец поставил покупателю товар (муку, иные хлебопродукты и другие продукты питания), что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

Факт поставки товара продавцом и получения его покупателем подтверждается представленными копиями универсальных передаточных документов, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя покупателя о получении товара, а также оттиск печати покупателя.

При этом, сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет 53 508 261 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктов 3.2, 3.3. договора покупатель предварительно полностью оплачивает согласованный сторонами и подлежащий поставке товар на основании счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору, расчет производится между сторонами путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден имеющимися в деле копиями универсальных передаточных документамов, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, транспортными накладными, путевыми листами, книгами покупок АО "Уфимский хлеб" (приобщена судом в электронном виде через сервис подачи документов "мой арбитр", поступили 07.10.2022).

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 53 508 261 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлена первичная документация (товарные накладные), свидетельствующие по поставке товара на спорную сумму.

Доводы ответчика о о недоказанности предъявленной к взысканию задолженности по товарным накладным N 1013518 от 13.10.2021 на сумму 493 636 руб. 36 коп. и N 1208510 от 08.12.2021 на сумму 499 090 руб. 91 коп. в виду отсутствия в материалах дела подлинников указанных товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и заключения экспертов.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела не представлено копий спорных УПД, не тождественных между собой, дающих суду основания сомневаться в достоверности доказательств, в связи с чем представленные истцом копии УПД обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив наличие в содержании этих документов противоречий и несоответствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму и удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 53 508 261 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 12-08/08.2РМ от 08.08.2012.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара в установленный срок, продавец вправе приостановить поставку товара, а также требовать, а покупатель обязуется в течение 3-х дней с момента предъявления таких требований уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки за период с 20.03.2019 по 31.03.2022 составил 26 162 837 руб. 63 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истцом при расчете неустойки применена ставка 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) и значительно превышает официально установленную процентную ставку ЦБ РФ.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером процентной ставки ЦБ РФ, доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки не является, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года по делу N А71-2697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина