Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-7350/23 по делу N А56-114700/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-114700/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7350/2023) товарищества собственников жилья "Новоколомяжское - 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-114700/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Новоколомяжское - 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новоколомяжское-1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 146 527,27 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 34-604218-ЖФ-ВО от 28.12.2011 за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, 4 577 руб. пени, начисленные по 24.03.2022, пени, начисленные на задолженность, исходя из п. 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 25.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 5533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы29 АПК РФ.

Решением суда от15.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что МКД оборудован общедомомвым прибором учета холодной и горячей воды, в связи с чем у истца не имелось оснований рассчитывать плату по нормативу. Кроме того, расчет стоимости водоотведения ГВС и питьевой воды на общедомовые нужды произведен истцом без учета отрицательного ОДН.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новоколомяжский пр., д.4, корп. 1 (МКД).

Между истцом и ответчиком заключен договор N 34-604218-ЖФ-ВО от 28.12.2011, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 146 527,27 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, придя к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждают счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указал ответчик, МКД, оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), в ред. действовавшей в спорный период, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) на основании норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

При наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке.

Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, расчет стоимости водоотведения ГВС и питьевой воды на общедомовые нужды за период сентябрь 2021 -январь 2022, произведенный истцом по нормативу, противоречит подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Кроме того, истцом произведен расчет без учета отрицательного ОДН по объемам водоснабжения ХВС, ГВС, водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 в случае, если величина индивидуального потребления превышает или равна величине показаний общедомового прибора учета, то обязательства за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0, но возникшее превышение уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Из представленного Истцом расчета задолженности следует, что расчет, произведен исходя из норматива потребления, а не в порядке, установленном подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Ответчиком приведен контррасчет исковых требований, согласно которого объем питьевой воды, поставленной на общедомовые нужды (как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета) в сентябре 2021 года (накопительным итогом) составил: -22 996,30 куб.м., а ГВС: - 11 256,81 куб. м., таким образом, водоотведение за те же месяцы так же является отрицательной величиной в размере: -34 248,65 руб.

Из представленного Истцом расчета задолженности следует, что расчет объемов отведения сточных вод на СОИ в спорный период произведен без учета "отрицательного" ОДН и перерасчета (уменьшения) объемов, подлежащих оплате, в следующих за ним расчетных периодах.

Согласно акту сверки расчетов по ОДН с теплоснабжающей организацией ГУП ТЭК СПб объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в спорный период, однако полностью покрыт (уменьшен) отрицательными величинами ОДН предыдущих расчетных периодов.

Истцом не представлен в материалы дела по предложению суда альтернативный расчет задолженности по правилам подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Ответчиком, в свою очередь представлен, контррасчет задолженности с учетом правовой позиции Верховного суда, согласно которой, задолженность отсутствует.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг не подтверждено надлежащими доказательствами; возражения ответчика по существу спора документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-114700/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова