Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2604/23 по делу N А75-18337/2022

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А75-18337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2604/2023) публичного акционерного общества Банк Синара на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года по делу N А75-18337/2022 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 107 085,97 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Султанмурадова Тимура Багаутдиновича (ИНН 054802941241),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Султанмурадов Тимур Багаутдинович (далее - Султанмурадов Т.Б., должник) обратился 29.09.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18337/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 Султанмурадов Т.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Багдасарян Гаяне Хачатуровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022.

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее - ПАО Банк Синара, кредитор, заявитель, податель жалобы) 29.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 2 107 085,97 руб., обеспеченной залогом имущества должника - автомобиль Мазда3, 2011 г.в., VIN JMZBL12Z511511735.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов Султанмурадова Т.Б. в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк Синара в размере 2 107 085,97 руб., в том числе: 1 588 789,31 руб. - основной долг, 518 287,66 руб. - проценты. Из них в задолженность в размере 378 000 руб. основного долга определено считать обеспеченной залогом имущества должника: автомобиль Мазда3, 2011 г.в., VIN JMZBL12Z511511735.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк Синара обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, включить требование ПАО Банк Синара в размере 2 107 085,97 руб., в том числе: 1 588 789,31 руб. - основной долг, 518 287,66 руб. - проценты, в том числе требования по кредитному договору N 102/5.1-690М12 от 21.05.2014 в размере 378 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в пределах стоимости заложенного имущества с возможностью корректировки в зависимости от цены реализации по договору залога имущества N 102/5.2-488М10 от 06.03.2012 - транспортное средство марки, модели Мазда 3, 2011 г.в., VIN JMZBL12Z511511735, паспорт транспортного средства 25 УЕ 157763 от 28.09.2011.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кредитор просил учесть требование по кредитному договору N 102/5.1-690-М/12 от 21.05.2014 как обеспеченное залогом с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества; указание суда на обеспечение залогом задолженности в размере 378 000 руб. противоречит нормам материального права.

Финансовый управляющий Багдасарян Г.Х. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 по настоящему делу считает подлежащим изменению.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что требование кредитора основано на неисполненном денежном обязательстве должника, вытекающем из кредитного договора N 102/5.2-487М10 от 06.03.2012, договора поручительства 102/5.2-489М10 от 06.03.2012, кредитного договора N 102/5.1-690М12 от 21.05.2014, договора залога N 102/5.1-691М12 от 21.05.2014, договора поручительства N 102/5.1-692М12 от 21.05.2014.

Должник в указанных отношениях является поручителем и залогодателем.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность в совокупном размере 2 107 085,97 руб., в том числе: 1 588 789,31 руб. - основной долг, 518 287,66 руб. - проценты.

По условиям договора залога N 102/5.1-691М12 от 21.05.2014 (далее - договор залога), заключенного в качестве обеспечительной сделки к кредитному договору N 102/5.1-690М12 от 21.05.2014, что обязательство должника обеспечено залогом имущества: автомобиль Мазда 3, 2011 г.в., VIN JMZBL12Z511511735.

Кроме того, сторонами согласована стоимость передаваемого в залог имущества в размере 378 000 руб. (пункт 7.2 договора залога).

Учитывая изложенное, кредитор полагает, что задолженность по кредитному договору N 102/5.1-690М12 от 21.05.2014 подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом исключительно на сумму оценки предмета залога, при этом просит также указать, что требования к должнику как поручителю должны учитываться в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Между тем, кредитором не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Фактическое наличие заложенного имущества под сомнение не поставлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Соответствующее положение также согласовано сторонами в пункте 1.1 договора залога.

Согласно пункту 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 1.8 настоящего Договора залога, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню), расходы по взысканию и иные расходы Залогодержателя, вызванные обращением взыскания на переданное в залог по Договору имущество и проведением реализации этого имущества.

Таким образом, условиями договора залога определено обеспечение обязательства в полном объеме, судом первой инстанции задолженность в размере 378 000 руб. основного долга ошибочно определена как обеспеченная залогом имущества должника.

Поскольку в состав заявленного ПАО Банк Синара требования входит также задолженность Султанмурадова Т.Б. как поручителя по кредитному договору N 102/5.1-690-М/12 от 21.05.2014 в размере 648 033 руб. 93 коп., в том числе: 497 601 руб. 80 коп. - основной долг, 150 432 руб. 13 коп. - проценты, требование ПАО Банк Синара в указанной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности в оспариваемой части как обеспеченной залогом исключительно на сумму оценки предмета залога, а также об указании на возможность корректировки отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании правовых норм.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 подлежит изменению в части установления задолженности Султанмурадова Т.Б. перед ПАО Банк Синара по кредитному договору N 102/5.1-690-М/12 от 21.05.2014 в размере 648 033 руб. 93 коп., в том числе: 497 601 руб. 80 коп. - основной долг, 150 432 руб. 13 коп. - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2604/2023) публичного акционерного общества Банк Синара удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года по делу N А75-18337/2022 в обжалуемой части изменить. С учетом изменения резолютивную часть обжалуемого определения изложить следующим образом.

Заявление публичного акционерного общества Банк Синара удовлетворить. Включить в реестр требований кредиторов Султанмурадова Тимура Багаутдиновича в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества Банк Синара в размере 2 107 085 руб. 97 коп., в том числе: 1 588 789 руб. 31 коп. - основной долг, 518 287 руб. 66 коп. - проценты, из которых задолженность по кредитному договору N 102/5.1-690-М/12 от 21.05.2014 в размере 648 033 руб. 93 коп., в том числе: 497 601 руб. 80 коп. - основной долг, 150 432 руб. 13 коп. - проценты, как обеспеченной залогом имущества: автомобиль Мазда 3, 2011 г.в., VIN JMZBL12Z511511735, модель N двигателя Z6A28277, цвет кузова красный, ПТС 25 УЕ 157763.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов