Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17120/23 по делу N А40-98900/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-98900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Эм Эл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-98900/22 по иску ООО "Дэд Си Косметикс" (ОГРН 1107847208281) к ООО "Ай Эм Эл" (ОГРН 1147746621527) о взыскании задолженности по агентскому договору,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэд Си Косметикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ай Эм Эл" о взыскании задолженности по агентскому договору N 0003161А от 09.01.2017 г. в сумме 1 343 667, 52 руб., неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств по агентскому договору по состоянию на 31.03.2022 г. в сумме 31 506, 89 руб., пени в сумме 0,1 % от суммы задолженности составляющей 1 360 408, 05 руб. за нарушение сроков перечисления денежных средств по агентскому договору начисленную с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом частичного погашения задолженности 30.04.2022 г. в сумме 2 254, 80 руб. и 03.06.2022 г. в сумме 14 485, 73 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, апелляционная жалоба ООО "Ай Эм Эл" возвращена заявителю.

ООО "Дэд Си Косметикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ай Эм Эл" судебных расходов в сумме 150 845, 23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "Косметика Мертвого моря" и ООО "Леке Интернэшнл Рус" был заключен абонентский договор оказания юридических услуг N 025/А.

Соглашением о замене стороны в договоре оказания юридических услуг N 025/А от 01.04.2020 ООО "Косметика Мертвого моря" и ООО "Леке Интернэшнл Рус" пришли к соглашению о замене стороны в договоре с ООО "Косметика Мертвого моря" на ООО "ДЭД СИ КОСМЕТИКС".

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по требованию заказчика, а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за абонентское обслуживание.

Исполнитель оказывает услуги из перечня юридических услуг согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Заказчик может воспользоваться любыми услугами из перечня юридических услуг согласно приложению N 1 к настоящему договору, однако общий объем заказанных услуг не должен превышать 6 (шесть) часов в месяц.

В случае предоставления услуг в объеме, превышающий 6 (шесть) часов в месяц, исполнитель выставляет дополнительный счет в соответствии с п. 3.2. договора.

Перечень юридических услуг включает в себя, в том числе, представление интересов Заказчика в органах государственной власти на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке.

В п. 3.2. договора (в редакции, установленной дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2021), устанавливает, что стоимость дополнительных услуг исполнителя оплачивается по прейскуранту за 1 (один) час оказания дополнительных услуг в следующем размере:

-1 120 руб. за час работы технического характера;

-2 240 руб. за час работы юридического характера;

-7 300 руб. за час работы управляющего партнёра.

Истцу в рамках договора были оказаны следующие юридические услуги:

1. Апрель 2022 г. - сопровождение спора с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (подготовка и подача искового заявления к ООО "АЙ ЭМ ЭЛ") - 45 920 руб. (20.5 ч. х 2 240 руб.) (п. 2. универсального передаточного документа N 126 от 30 апреля 2022 г.);

2. Май 2022 г. - сопровождение спора с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (подготовка искового заявления к ООО "АЙ ЭМ ЭЛ") - 5 040 руб. (2.25 ч. х 2 240 руб.) (п. 2. универсального передаточного документа N 170 от 31 мая 2022 г.);

3. Июнь 2022 г. - сопровождение спора с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (участие в судебном заседании 23.06.2022 и подготовка к судебному заседанию) - 4 480 руб. (2 ч. х 2 240 руб.) (п. 2. универсального передаточного документа N 209 от 30 июня 2022 г.);

4. Июнь 2022 г. - командировка для участия в судебном заседании 23 июня 2022 года - 15 680 руб. (7 ч. х 2 240 руб.) (п. 3 универсального передаточного документа N 209 от 30 июня 2022 г.);

5. Июль 2022 г. - сопровождение спора с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (участие в судебном заседании 21 июля 2022 года, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований) - 10 080 руб. (4.5 ч. х 2 240 руб.) (п. 2. универсального передаточного документа N 247 от 31 июля 2022 г.);

6. Июль 2022 г. - командировка для участия в судебном заседании 21 июля 2022 года - 8 400 руб. (7.5 ч. х 1 120 руб.) (п. 3 универсального передаточного документа N 247 от 31 июля 2022 г.);

7. Август 2022 г. - сопровождение спора с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (подготовка и подача возражений на отзыв на исковое заявление) - 8 960 руб. (4 ч. х 2 240 руб.) (п. 3. универсального передаточного документа N 289 от 08 сентября 2022 г.);

8. Сентябрь 2022 г. - сопровождение спора с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (участие в судебном заседании 13 сентября 2022 года) - 17 920 руб. (8 ч. х 2 240 руб.) (п. 3. универсального передаточного документа N 324 от 30 сентября 2022 г.);

Итого, общая стоимость оказанных исполнителем - ООО "Леке Интернэшнл Рус" юридических услуг по судебному делу N А40-98900/22 составила 116 480 руб.

В п. 3.5. договора (в редакции, установленной дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2021) стороны согласовали, что все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору, оплачивает заказчик за счет своих собственных средств, включая пошлины и сборы, услуги сторонних организаций, транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика в качестве поверенного за пределами Санкт-Петербурга (под командировочными расходами для целей договора понимается: стоимость авиа и железнодорожных билетов; суточные в размере 1 500 руб.; фактическая стоимость проживания в гостинице по месту оказания юридической помощи, стоимость проезда и др.). Сумма возмещаемых исполнителю командировочных расходов, которая определяется по итогам расчетного периода, увеличивается на 3 (три) % от суммы понесенных командировочных расходов, если иное не согласовано сторонами.

При необходимости оказания услуг по договору вне Санкт-Петербурга минимальное количество оплачиваемых часов за день составляет 8 ч. за каждого сотрудника, исполнителя, привлеченных специалистов.

Истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела N А40-98900/2022 им дополнительно понесены расходы на проезд, суточные, понесенные в связи с явкой в суд, которые состоят из:

1. Июнь 2022 г. - командировочные расходы - 11 581 руб. (п. 4 универсального передаточного документа N 209 от 30 июня 2022 г.): стоимость железнодорожного билета Санкт-Петербург - Москва и Москва - Санкт-Петербург - 6 616, 30 руб.; размер суточных расходов - 3 000 руб.; Стоимость проезда в метрополитене в г. Москве - 183 руб.; услуги такси (в связи с ранним отправлением поезда в Санкт-Петербурге (05:30 часов) и поздним прибытием поезда (00:48 часов) - 1 444 руб. Итого общая стоимость за июнь 2022 года составила 11 243, 30 руб. Истец пояснил, что данная сумма, с учетом п. 3.5. договора была увеличена на 3%, в результате чего итоговая стоимость командировочных расходов составила 11 581 руб. С учетом того, что из указанной стоимости расходы в размере 61 руб. на проезд были понесены по другому делу, сумма, подлежащая возмещению, составляет 11 520 руб.

2. Июль 2022 г. - командировочные расходы - 12 893 руб. 23 коп. (п. 4 универсального передаточного документа N 247 от 31 июля 2022 г.): стоимость железнодорожного билета Санкт-Петербург - Москва и Москва - Санкт-Петербург - 8 531 руб.; размер суточных расходов - 3 000 руб.; стоимость проезда в метрополитене в г. Москве - 122 руб.; услуги такси (в связи с поздним прибытием поезда (00:48 часов) - 864 руб. Итого общая стоимость за июль 2022 года составила 12 517 руб. Истец пояснил, что данная сумма, с учетом п. 3.5. договора была увеличена на 3%, в результате чего итоговая стоимость командировочных расходов составила 12 893, 23 руб.

3. Сентябрь 2022 г. - командировочные расходы - 9 952 руб. (п. 2 универсального передаточного документа N 324 от 30 сентября 2022 г.): стоимость железнодорожного билета Санкт-Петербург - Москва и Москва - Санкт-Петербург - 6 073 руб.; размер суточных расходов составил - 3 000 руб.; стоимость проезда в метрополитене в г. Москве - 122 руб.; услуги такси (в связи с поздним отправлением поезда (23:36 часов) - 467 руб. Итого общая стоимость за сентябрь 2022 года составила 9 662 руб. Истец пояснил, что данная сумма, с учетом п. 3.5. договора была увеличена на 3 %, в результате чего итоговая стоимость командировочных расходов составила 9 952 руб. Итого, общая сумма расходов на проезд, суточные, понесенные в связи с явкой в суд, иных дополнительных расходов по делу А40-98900/2022 составила 34 365, 23 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов истец предоставил в материалы дела платежные поручения N 344 от 16.05.2022, N 412 от 15.06.2022, N 502 от 14.07.2022, N 23 от 12.08.2022, N 103 от 12.09.2022, N 613 от 10.10.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 116 480 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Рассмотрев заявление в части взыскания транспортных и командировочных (суточных) расходов представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что истцом документально подтверждены транспортные расходы на проезд в метрополитене на сумму 366 руб. (122 руб. х 3 дня), на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербург в г. Москва и обратно на сумму 21 220 руб. 30 коп. (6 616 руб. 30 коп. + 8 531 руб. + 6 073 руб.), на оплату услуг такси, с учетом времени отправления и прибытия поездов, на сумму 2 775 руб. (1 444 руб. + 864 руб. + 467 руб.), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию на общую сумму 24 361, 30 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании суточных расходов в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Размер суточных должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац второй пункта 11, абзац второй пункта 16 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации).

То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Однако, если размер суточных, определенный в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте, выше установленной законодателем суммы, то в этом случае подлежит оценке на разумность и обоснованность их размер, а не его составляющие.

Представляется, что суточные расходы, размер которых определен в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте либо установлен законодательством, не подлежат калькуляции, поскольку это фиксированная сумма, выплата которой зависит от установленного размера в сутки и количества дней нахождения представителя в командировке.

Между тем в любом случае размер суточных, а не составляющие такой суммы, превышающие разумные пределы, установленные законодательством, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, должен быть проверен судом на предмет его разумности и обоснованности.

Суд в отношения заявленного размера суточных расходов из расчета 3 000 руб. за сутки, усмотрел наличие оснований для применения положений пунктов 12, 13 Постановления N 1 о соразмерности взыскания судебных расходов.

Учитывая, что заявителем не представлено обоснования разумности иного размера суточных, суд считает возможным применить вышеуказанную позицию относительно подлежащего взысканию в пользу заявителя размера суточных, исходя из 700 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке по поручению заявителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суточных расходов в размере 2 100 руб. В остальной части следует отказать.

Отказывая в требованиях о взыскании 3 % от суммы понесенных командировочных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В п. 3.5. договора (в редакции, установленной дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2021) ООО "Дэд Си Косметикс" и ООО "Леке Интернэшнл Рус" (исполнитель) согласовали, что сумма возмещаемых исполнителю командировочных расходов, которая определяется по итогам расчетного периода, увеличивается на 3 (три) % от суммы понесенных командировочных расходов, если иное не согласовано сторонами.

Суд отметил, что сами по себе условия договора, предусматривающие процентное увеличение командировочных расходов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления как безусловное доказательство разумности расходов и ставит увеличение размера командировочных расходов в зависимость от самого факта их несения исполнителем.

Исходя из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца в виде дополнительных начислений на 3% от суммы понесенных командировочных расходов не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с ответчика, который стороной указанного договора не является и не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО "Ай Эм Эл" несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в сумме 96 461, 30 руб.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного заявления в деле о банкротстве, в связи с тем, что данные требования не являются текущими, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что споры с участием должника могут рассматриваться как в рамках дела о банкротстве (обособленные споры), так и за рамками такого дела (смежные споры).

По общему правилу, все споры подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, но за некоторыми исключениями.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, необходимо отметить разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63, согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иными словами, при заявлении лицом требований о возмещении судебных расходов, понесенных им за рамками дела о банкротстве, но с участием должника (проигравшей стороны), следует квалифицировать такие требования как текущие, и они удовлетворяются за счет конкурсной массы до расчетов с конкурсными кредиторами.

В своей апелляционной жалобе ответчик исходит из того, что законодателем в рамках дела о банкротстве задолженность по возмещению судебных расходов приравнена к основной задолженности по требованию.

При этом податель апелляционной жалобы не учитывает того, что взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Если иск был рассмотрен по существу в общем порядке, то тем же судом, а не в деле о банкротстве, подлежит рассмотрению вопрос о судебных расходах.

Тем самым, вопрос о возмещении таких судебных расходов правомерно был разрешен судом первой судебной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве.

Обязательства по возмещению судебных расходов относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru по делу А40-225472/2022, ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство 16.01.2023 решение по делу А40-98900/22, в рамках которого истец взыскивал судебные расходы, было вынесено 13.09.2022, а определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части было принято 07.02.2023.

Тем самым, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании судебных расходов поступило в суд после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Как отмечено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Тем самым, поскольку ответчик был признан несостоятельным (банкротом) до принятия определения судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные обязательства ответчика по возмещению судебных расходов не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-98900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко