Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 02АП-1832/23 по делу N А28-3573/2022

г. Киров

20 апреля 2023 г.

Дело N А28-3573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Михеева А.С., действующего на основании доверенности от 22.08.2022, представителя ответчика Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу N А28-3573/2022

по заявлению жилищно-строительного кооператива N 10 при Нововятском комбинате древесных плит о повороте исполнения судебного акта в рамках дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к жилищно-строительному кооперативу N 10 при Нововятском комбинате древесных плит (ИНН 4349002310, ОГРН 1034316518873)

о взыскании 65 852 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 10 при Нововятском комбинате древесных плит (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 65 852 рубля 20 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в июле-сентябре 2021 года по договору теплоснабжения от 14.11.2011 N 991052, также просило отнести на ответчика 204 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены; 16.08.2022 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

03.06.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 039117209.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 принят отказ истца от иска к ответчику; решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу N А28-3573/2022 отменено, производство по делу прекращено.

14.11.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд Кировской области произвел поворот исполнения решения от 16.08.2022, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 68 690 рублей 40 копеек.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу N А28-3573/2022, вынести новое определение, отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при прекращении производства по делу учел денежные средства, взысканные по исполнительному листу, в счет спорной задолженности. Общество пояснило, что отказ истца от иска был обусловлен проведенной корректировкой и зачетом оплат по исполнительному листу, поэтому при повороте исполнения указанные обязательства вновь будут считаться неисполненными. Истец полагает, что удовлетворение в полном объеме заявления о повороте исполнения повлечет нарушение прав истца, связанных с рассмотрением судом искового заявления, поскольку аналогичное исковое заявление не будет рассмотрено повторно; при этом права ответчика на сумму 38 080 рублей 76 копеек не нарушены исполнением решения суда первой инстанции, следовательно, не подлежат восстановлению через поворот исполнения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что с учетом произведенной 13.07.2021 оплаты за истцом числится переплата в пользу ответчика за спорный период в размере 8 735 рублей 55 копеек, которая подлежит возвращению как неосновательное обогащение на стороне истца. Кооператив считает, что, вопреки позиции истца, расчет объема на спорный компонент ГВ в материалы дела не был предоставлен, истец не признал контррасчет ответчика, в определении суда апелляционной инстанции не приведено мотивировки о признании ответчиком предъявленного к взысканию долга. Ответчик отмечает, что в данном случае истец в заявлении об отказе от исковых требований сослался на корректировку начислений в связи с некачественно оказанной услуги, а не погашением ответчиком долга. Согласно позиции Кооператива, возражения истца на ходатайство ответчика о повороте судебного акта подлежат оценке как попытка обойти свой собственный отказ от иска и вступившее в законную силу определение суда о прекращение производства по делу; действия истца направлены на рассмотрение дела по существу, от рассмотрения которого ранее истец сам и отказался, что не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что Обществом, получившим исполнительный лист от 17.06.2022 серия ФС 039 117209 (л.д. 16-17) на основании решения суда, подлежащему немедленному исполнению, был предъявлен к исполнению до рассмотрения дела в порядке апелляционного производства; с расчетного счета Кооператива по постановлению МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 04.07.2022 N 33011257445156 произведено списание денежных средств в сумме 78 690 рублей 40 копеек (инкассовое поручение от 04.07.2022 N 717746 в эл.виде Кооперативом 14.11.2022).

Впоследствии постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 принят отказ истца от иска к ответчику; решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3573/2022 отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку основанием для выдачи исполнительного листа по делу А28-3573/2022 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца явилось решение суда от 16.08.2022, которое впоследствии было отменено, суд первой инстанции на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта путем возврата ответчику денежных средств, взысканных в принудительном порядке.

Доводы истца об отсутствии оснований для осуществления поворота исполнения в связи тем, что отказ от иска был обусловлен в том числе зачетом оплат по исполнительному листу, в связи с чем обязательства ответчика на сумму 38 080 рублей 76 копеек, полученную в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, будут считаться неисполненными, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, к ходатайству истца от 08.11.2021 об отказе от иска был приложен справочный расчет, из которого следует, что истцом в счет исполнения обязательств за спорный период зачтен платеж, поступивший 06.07.2022, на общую сумму 38 080 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, в тексте ходатайства Общества от 08.11.2021 об отказе от иска (л.д. 102) отражено только то, что истец отказывается от всех ранее заявленных исковых требований к Кооперативу в полном объеме, отказ от иска обусловлен проведенной корректировкой о снятии начислений в связи с некачественной поставкой коммунального ресурса ГВС; каких-либо указаний на частичное погашение задолженности ответчиком в ходатайстве не имеется; доказательств направления ходатайства от 08.11.2021, а также приложенного к нему справочного расчета в адрес ответчика материалы дела не содержат, в судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика не участвовал.

В постановлении апелляционного суда от 08.11.2022 также отсутствуют ссылки на то, что основанием для отказа истца от требований выступило погашение ответчиком задолженности в какой-либо части.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании задолженности обжаловалось ответчиком в полном объеме, то есть ответчик факт наличия задолженности за спорный период в какой-либо части не признавал, в связи с заявленным отказом истца от иска в полном объеме доводы сторон о наличии/отсутствии задолженности за спорный период фактически судом не рассматривались.

При этом в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Институт поворота исполнения судебного акта устраняет последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и, тем самым, направлен на восстановление прав ответчика (определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 348-О-О.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено, при этом вопрос о наличии у Кооператива задолженности и ее размере судом не рассматривался именно в связи с отказом истца от иска; постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, которым производство по делу было прекращено, сторонами не обжаловалось.

Оплата произведена ответчиком по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлежащему немедленному исполнению, и не может рассматриваться как добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный ресурс.

При таких условиях принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу не может рассматриваться как судебный акт, принятый в какой-либо части в пользу истца, в связи с чем ответчик правомерно потребовал поворота исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу N А28-3573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2023 N 4024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар