Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 06АП-1220/23 по делу N А73-13960/2020

г. Хабаровск

20 апреля 2023 г.

А73-13960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баклаг Николая Петровича

на определение от 26.01.2023

по делу N А73-13960/2020 (вх. 175028)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Лямцева Павла Юрьевича

к Баклаг Николаю Петровичу

о взыскании 34200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" Баклаг Николай Петрович (далее - Баклаг Н.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лямцеву Павлу Юрьевичу (далее - ИП Лямцев П.Ю.) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 17.01.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" полученных по сделке Лямцевым П.Ю. денежных средств в размере 19 610 028 рублей.

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022 судебные акты от 11.05.2022, от 12.08.2022, оставлены в силе.

В рамках данного дела ИП Лямцев П.Ю. 02.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 175028) о взыскании с Баклаг Н.П. судебных расходов на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 34200 рублей.

Определением суда от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Баклаг Н.П. в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.01.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что заявителем не доказана связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, поскольку обеспечение доказательств проходило в отсутствии заинтересованных лиц, в связи с чем доказательства получены с нарушением закона и не могут являться основанием для взыскания с Баклаг Н.П. судебных расходов.

ИП Лямцев П.Ю. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.01.2023 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что связи с рассмотрением дела N А73-13960/2020 Лямцевым П.Ю. были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 34200 рублей за обеспечение доказательств в виде протокола осмотра писем, отправленных с электронного почтового ящика с адресом lup81@mail.ru и поступивших в указанный электронный почтовый ящик.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявленных расходов ответчиком представлены соответствующие доказательства, а именно: справка врио нотариуса Е.А. Перепел от 23.05.2022 о том, что в нотариальной конторе 01.03.2021 Лямцевым П.Ю. уплачено по тарифам 34200 рублей за обеспечение доказательств (т. 11, л. д. 98).

В спорной ситуации оплата услуг нотариального осмотра доказательств вызвана необходимостью доказывания доводов ответчика подтверждающих факт непосредственного оказания им услуг по договору от 17.01.2018, в связи с чем указанные расходы имеют признаки судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств и понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В этой связи доводы подателя жалобы, что заявителем не доказана связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела (доказательства в апреле 2021 приобщены к материалам дела N А73-13960/2020), суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в заявленном размере.

Доказательств того, что понесенные предпринимателем расходы в размере 34200 рублей являются завышенными, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя жалобы о не извещении лиц, участвующих в деле, для участия в обеспечении доказательств, отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого акта, учитывая, что представленные доказательства в виде протокола осмотра приобщены к материалам дела в качестве надлежащих, без основания их получения в неустановленном порядке.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2023 по делу N А73-13960/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь