Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 21АП-577/23 по делу N А83-9996/2022

19 апреля 2023 г.

Дело N А83-9996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года по делу N А83-9996/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании пени в размере 5666,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" пеня за просрочку оплаты товара в размере 5 666,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 141,00 руб.

Возвращено ООО "Инвест-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 722,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при расчете неустойки судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" оставлена без движения.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Инвест-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ООО "Инвест-Строй" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - заказчик) и ООО "Инвест-Строй" (далее - поставщик) заключен договор на поставку товара N 21/531 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику: "Песок" (далее - товар), согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 1 001 965 рублей, в том числе НДС 20%-166 994,17 рублей (пункт 3.1 договора).

Расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5 настоящего договора, и предоставления оформленных счета и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Порядок приемки, условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 001 965 руб., что подтверждается товарными накладными N 20 от 25.01.2021 на сумму 39 750 руб.; N 43 от 19.03.2021 на сумму 66 250 руб.; N 221 от 04.06.2021 на сумму 198 750 руб.; 3538 от 12.11.2021 на сумму 132 500 руб.; N 3 от 03.02.2022 на сумму 564 715 руб., подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара по договору в полном объеме истцом 06.04.2022 в адрес ответчика направлялась претензия N 23 от 05.04.2022 с требованием об оплате задолженности (получена предприятием 08.04.2022).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с чем, размер исковых требований уменьшен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Строй" надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ГУП РК "Крымэнерго" без замечаний.

В свою очередь, ГУП РК "Крымэнерго" взятые на себя обязательства по оплате принятого товара, предусмотренные договором, исполнены с нарушением установленного срока.

ООО "Инвест-Строй" заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 7.7 договора в общей сумме 5 666,65 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По товарной накладной N 221 от 04.06.2021 сумма поставки 198 750,00 руб.

198750,00 руб. - 546,56 руб. (сумма зачета пени согласно уведомлению от 25.06.2021 N 427/21239) = 198 203,44 руб.

Расчет неустойки следующий:

198 203,44 руб. *1 дн.*1/300*5,5 % = 36,34 руб.

По товарной накладной N 538 от 12.11.2021 сумма поставки 132 500,00 руб.

132 500,00 руб. - 2186,25 руб. (сумма зачета пени согласно уведомлению от 03.12.2011 N 427/42068) = 130313,75 руб.

130 313,75 руб. * 31 дн. *1/300*8,5% = 1 144,59 руб.

По товарной накладной N 3 от 03.02.2022 на сумму поставки 564 715,00 руб.

564 715,00 руб. - 4000,06 руб. (сумма зачета пени согласно уведомления от 14.02.2022 N 427/4934) = 560 714,94 руб.

560 714,94 руб.*32 дн*1/300 * 20 % = 11 961,92 руб.

Общая сумма пени составляет 36,34 руб. +1 144,59 руб. + 11 961,92 руб. = 13 142,85 руб.

Поскольку рассчитанный размер неустойки судом больше, чем заявлено истцом, а суд не праве выходить за пределы исковых требований, размер неустойки принимается судом апелляционной инстанции в заявленной истцом сумме, что составляет 5 666,65 руб.

В суде первой инстанции ГУП РК "Крымэнерго" заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в порядке статьи 65 АПК РФ представил договор возобновляемой кредитной линии с АО "АБ "РОССИЯ" от 13.09.2021, согласно которому размер процента составляет 9,5% годовых.

При этом, право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным судом также учтено, что ответчиком не представлено наличия объективных причин для неисполнения обязанности по своевременной оплате электрической энергии.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

По сути, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ направлено на необоснованное уменьшение размера ответственности за неисполнение обязательства, в то время как основной целью неустойки является побуждение кредитора к своевременному исполнению своих обязательств.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 666,65 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года по делу N А83-9996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина