Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 14АП-1542/23 по делу N А13-12121/2022

г. Вологда

19 апреля 2023 г.

Дело N А13-12121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2023 года по делу N А13-12121/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1062649007849, ИНН 2630036715; адрес: 357209, Ставропольский край, Минераловодский район, город Минеральные воды, улица Анджиевского, дом 116; далее - ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1203500016488, ИНН 3525460170; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, переулок Огородный, дом 12, квартира 33; далее - ООО "Эксперт") о взыскании 341 335 руб. 15 коп., в том числе 322 940 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 24.08.2021 N 330, 18 394 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 21.06.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи c несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что договор между сторонами не заключался, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ и их принятия истцом не имеется. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СМС" 24 августа 2021 года перечислило ООО "Эксперт" денежные средства в размере 322 940 рублей 80 копеек, без НДС, по платежному поручению от 24.08.2021 N 330 с указанием назначения платежа: "Оплата по счету 1 от 24.08.2021 за лабораторное сопровождение строительного объекта. НДС не облагается".

Как указывает истец, оплата произведена ошибочно, в связи с чем истцом 30 декабря 2021 года в адрес ООО "Эксперт" направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере.

ООО "Эксперт" ответом от 24.01.2022 исх. N 1 на претензию отказало в возврате перечисленных денежных средств, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно пункту 6 Постановления 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2021 года на электронную почту ООО "СМС" от ООО "Эксперт" поступила оферта договора лабораторного сопровождения строительного объекта МОУ ДОД "Эколого-биологический центр", расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного Договора полная стоимость услуг составляет 322 940 рублей 80 копеек, без НДС.

В соответствии с условиями Договора оказание услуг осуществляется на основании заявки, оформленной по форме приложения 1 к Договору.

Согласно заявке по проведению лабораторного сопровождения объекта объектом лабораторного сопровождения является МОУ ДОД "Эколого-биологический центр" расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский.

Как следует из условий Договора (пункты 2.1, 2.2), Заказчик (ООО "СМС") должен своевременно предоставлять пробы и материалы для исследований, при этом с надлежаще оформленными документами - заявками и сопроводительными документами.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик (ООО "СМС") в течение 5 дней после получения акта об оказании услуг обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю (ООО "Эксперт"), либо, при наличии недостатков, предоставить мотивированный отказ от его подписания.

На электронную почту ООО "СМС" 24 августа 2021 года поступил счет на оплату N 1 на сумму 322 940 рублей 80 копеек, без НДС. Истец по платежному поручению от 24.08.2021 N 330 оплатил данный счет с указанием назначения платежа "Оплата по счету 1 от 24.08.2021 за лабораторное сопровождение строительного объекта. НДС не облагается".

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения прав и обязанностей являются, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом; судебные решения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Материалами дела подтверждается и ООО "СМС" не оспаривается, что истец осуществлял работы по благоустройству (капитальному ремонту) паркового комплекса МОУ ДОД "Эколого-биологический центр", расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский, на основании государственного (муниципального) контракта от 03.03.2021 N 3910500350221000004, заключенного с администрацией Джанкойского района Республики Крым (дата окончания исполнения 01.09.2021).

Ответчиком представлен в материалы дела протокол контрольных испытаний, в соответствии с которым 20.08.2021 на объекте МОУ ДОД "Эколого-биологический центр", расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский, представителем ООО "Эксперт" отобрана проба и 23.08.2021 проведены испытания асфальтобетонной смеси на предмет его соответствия требованиям ГОСТ.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом оплаты счета от 24.08.2021 N 1 без замечаний и возражений, направления ответчиком 29.11.2021 и 16.12.2021 в адрес истца акта выполненных работ от 31.08.2021 N 1, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения в размере 322 940 руб. 80 коп. на стороне ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в штате такого сотрудника как Александр Козленков, на передачу которому документов об исполнении договора ссылается ответчик, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 5-КГ20-143-К2).

Таким образом, при передаче документов об исполнении договора непосредственно лицу, которое от имени ООО "СМС" участвовало в отборе проб асфальтобетонной смеси, ответчик, исходя из обстановки, мог полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий по приему документов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2023 года по делу N А13-12121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов