Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-5409/23 по делу N А32-27826/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-27826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Жидкова Олега Владимировича: представитель Чернышева Александра Владимировна по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-27826/2020 о прекращении производства по жалобе Жидкова Олега Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Извекова Константина Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новиковой (ранее - Жидковой) Марины Аркадьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Новиковой (ранее - Жидковой) Марины Аркадьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Жидков Олег Владимирович (далее - заявитель, Жидков О.В.) с жалобой на действия (бездействие) управляющего Извекова Константина Александровича (далее - управляющий, Извеков К.А.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жидков Олег Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 22.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба на действия управляющего подана в установленный законодательством срок - 03 марта 2022 года, при этом, то обстоятельство, что она принята судом к рассмотрению 08.07.2022 и назначена к рассмотрению на 17.11.2022 не может являться виной заявителя. Как указывает податель апелляционной жалобы, заявление подано одновременно с апелляционной жалобой на определение 14.02.2022 о завершении реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Извеков Константин Александрович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жидкова О.В. просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новикова (ранее - Жидкова) Марина Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 Новикова (ранее - Жидкова) Марина Аркадьевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Новиковой (ранее - Жидкова) Марины Аркадьевны утвержден Извеков Константин Александрович, из числа членов НП Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-27826/2020 завершена реализация имущества гражданина в отношении Новиковой (ранее - Жидкова) Марины Аркадьевны, суд освободил должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и за исключением штрафов как наказание за совершенное преступление. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жидкова О.В. - без удовлетворения.

03.03.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступила жалоба Жидкова О.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и его статьи 213.28, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом - по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина - определения о завершении реализации имущества гражданина.

Это соотносится и с разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Применительно к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края 14.02.2022 завершена реализация имущества гражданина в отношении Новиковой (ранее - Жидкова) Марины Аркадьевны, суд освободил должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и за исключением штрафов как наказание за совершенное преступление. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022) определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жидкова О.В.- без удовлетворения.

С рассматриваемой жалобой кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой арбитр" 03.03.2022 в 12:32 МСК, то есть после процедуры завершения.

Довод о том, что одновременно с подачей жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего им была подана апелляционная жалоба на определение о завершении процедура реализации имущества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов электронного дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на определение от 14.02.2022 по делу N А32-27826/2020 о завершении реализации имущества посредством системы "Мой арбитр" 03.03.2022 в 12:23 МСК.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно абзацу 34 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-27826/2020 в порядке апелляционного производства началось 15.02.2022, а днем его окончания является 28.02.2022.

Таким образом, указанное определение вступило в законную силу 01.03.2022.

Довод о том, что определение о завершении было опубликовано только 22.02.2022, подлежит отклонению.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления N 12).

Суд, в целях обеспечения права на судебную защиту, посчитал возможным срок на апелляционное обжалование восстановить и принять апелляционную жалобу к производству суда.

Таким образом, поступившая в Арбитражный суд Краснодарского края жалоба кредитора на действия финансового управляющего должника подана в суд и принята к рассмотрению после завершения процедуры реализации в отношении должника.

Обстоятельство того, что с целью обеспечения прав на судебную защиту определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что жалоба была подана в срок.

Таким образом, фактически рассматриваемая жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего была подана кредитором после вступления в силу определения суда от 14.02.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что единственным кредитором должника Новиковой (ранее - Жидковой) Марины Аркадьевны является ее бывший супруг Жидков Олег Владимирович, требования которого в размере 1000144,49 рублей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Жидков О.В., достоверно знал о судебном заседании по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, представил в суд пояснения о признании действий должника недобросовестными и отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Следовательно, кредитор имел возможность подачи жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего до рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего и принятия определения о завершении процедуры реализации должника-гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае факт вступления в силу определении суда первой инстанции о завершении процедуры реализации от 14.02.2022 не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 52, абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, а в силу положений абзаца 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А01-2428/2017, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, учитывая, что жалоба на действия арбитражного управляющего принята судом к производству после прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, производство по которому прекращено. После прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются и полномочия арбитражного управляющего должника, вследствие чего жалоба на его действия не может быть рассмотрена по существу, поскольку не приведет к восстановлению законных прав кредиторов и уполномоченного органа.

Как указано выше, с даты объявления резолютивной части определения о завершении дела о банкротстве (09.12.2021) полномочия арбитражного управляющего должника прекращены, вследствие чего жалоба на его действия не может быть рассмотрена по существу, поскольку не приведет к восстановлению законных прав кредиторов и уполномоченного органа, требование кредитора об обязании арбитражного управляющего провести общее собрание кредиторов должника заведомо неисполнимо. То есть, даже в случае удовлетворения жалобы кредиторы судебный акт заведомо неисполним.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы и иные лица вправе в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности обратиться с соответствующим иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями (бездействием) им причинены убытки.

Применяемый с учетом данного регулирования, обеспечивающего определенность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина как завершающей стадии дела о банкротстве гражданина, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует кредиторам должника обратиться с иском к финансовому управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2454-О.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А01-2428/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А60-34562/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 по делу N А12-45751/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу N А43-42367/2017, Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А41-40891/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 307-ЭС21-28716 по делу N А56-52101/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу NА53-9560/2021.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы кредитора фактически были предметом судов первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, что свидетельствует о реализации кредитором своих прав на судебную защиту в полном объеме. В свою очередь, инициирование настоящего спора фактически направлено на переоценку выводов судов по результат рассмотрения аналогичных доводов жалобы Жидкова О.В.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Жидкова О.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Извекова Константина Александровича при осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве А32-27826/2020 обоснованно прекращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, то есть Жидкова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-27826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева