Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 02АП-559/23 по делу N А82-6881/2022

г. Киров

19 апреля 2023 г.

Дело N А82-6881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 по делу N А82-6881/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Валерия Кирилловича (далее-должник, Егоров В.К.) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее- АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 231 503.35 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 требования Банка удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов Егорова В.К. в состав третьей очереди включено требование Банка в размере 230 213.35 руб., в том числе основной долг 81 725.56 руб., просроченные проценты 12 168.79 руб., штрафные санкции 132 907.71 руб., госпошлина 3 411.29 руб.

АКБ "Пробизнесбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов суммы госпошлины в размере 1290 руб. и принять в указанной части новый судебный акт,

Как указывает кредитор, сумма расходов, потраченных на уплату государственной пошлины, подтверждается судебными актами, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые имеют преюдициальное значение. Так, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.05.2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2019 г. отменено и с Егорова Валерия Кирилловича в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 894,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 701,29 руб. Подчеркивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 1290 руб. ничем не подкрепив свои выводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на текущий момент.

Принимая во внимание, что отказа от апелляционной жалобы заявителем заявлено не было, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть поданную заявителем жалобу по существу, учитывая его актуальную позицию по ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитором в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части требования по сумме присужденной госпошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбапк" и Егоровым В.К. подписан кредитный договор N 705-39219200-810/15ф, согласно условиям которого Банк предоставляет Егорову В.К. денежные средства в сумме 180 000 руб. со сроком возврата до 03 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых, с 90 дня просрочки - 0,1% в день.

Получение денежных средств должником не оспаривается, однако в связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

26.12.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области принят судебный приказ о взыскании с Егорова В.К. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 14.01.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 705-39219200-810/15ф от 3 июня 2015 г. отменен в связи с поступлением возражений должника.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с Егорова В.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 705-39219200-810/15ф от 3 июня 2015 г. в размере основного долга 73 421,30 руб., процентов 9 746,05 руб., штрафных санкций 7 622,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152,33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.05.2021 принято новое решение, которым с Егорова В.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в части основного долга 81 725.56 руб., процентов 12 168.79 руб., неустойки 10 000 руб., госпошлины 3 411.29 руб. Кроме того, с Егорова В.К. в пользу Банка взыскано 1 290,00 руб. расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 Егоров Валерий Кириллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

В этой связи Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Банк, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника перед ним задолженности, основания возникновения и размер которой, в том числе по присужденной госпошлине, на момент рассмотрения арбитражным судом требования установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом согласно сведений общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" Арбитражным судом Ярославской области 18.04.2023 вынесено определение, в соответствии с которым спорный вопрос был разрешен (урегулирован) в порядке ст. 179 АПК РФ, что свидетельствует о неактуальности поданной заявителем апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 по делу N А82-6881/2022 (в редакции определения от 18.04.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина