Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 01АП-1175/23 по делу N А43-28051/2022

г. Владимир

20 апреля 2023 г.

Дело N А43-28051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-28051/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижЛесКом" (ИНН 5212510605) и индивидуального предпринимателя Анкудинова Сергея Константиновича (ОГРНИП 312522811900022) о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.08.2022 N 052/01/18.1-2384/2022 и N 052/01/18.1-2381/2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ЛесоКомбинат" (ИНН 5235007853), Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - Морозов В.С. на основании доверенности от 06.04.2022 N 25 сроком действия 3 года (т.3, л.д. 112); индивидуального предпринимателя Анкудинова Сергея Константиновича - Адейкина О.В. на основании доверенности от 10.03.2021 сроком действия 3 года, Пряженцова К.А. на основании доверенности от 06.04.2022 N 25 сроком действия 3 года; общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский лесокомбинат" - Смирнов С.В. на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2024 (т.1, л.д. 110), Суворова А.Н. на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2024; Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Казанцев Д.А. на основании доверенности от 09.09.2022 NЛШ/21700/22 сроком действия 1 год (т.3, л.д. 104), Савенко А.А. на основании доверенности от 05.07.2022 NЛШ/16578 сроком действия 1 год; общества с ограниченной ответственностью "НижЛесКом" - Орлов С.В. на основании доверенности от 01.03.2023 сроком действия 1 год.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13.04.2023

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НижЛесКом" (далее - ООО "НижЛесКом") и индивидуальный предприниматель Анкудинов Сергей Константинович (далее - ИП Анкудинов С.К., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.08.2022 N 052/01/18.1-2384/2022 и N 052/01/18.1-2381/2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2022 заявленные требования ООО "НижЛесКом" удовлетворил частично: признал недействительными решение Управления от 31.08.2022 по делу N 052/01/18.1-2381/2022 в части пунктов 2 и 3 и предписание от 31.08.2022 по делу N052/01/18.1-2381/2022; требования ИП Анкудинова С.К. удовлетворил в полном объеме: признал недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 31.08.2022 N052/01/18.1-2384/2022 и N052/01/18.1-2381/2022.

ИП Анкудинов С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в абзаце 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022.

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описку в абзаце 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28051/2022 от 30.12.2022, изложил абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N 052/01/18.1-2384/2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N 052/01/18.1-2381/2022 в части пунктов 2 и 3 решения, а также предписание от 31.08.2022 по делу N 052/01/18.1-2381/2022 в части пунктов 1-3".

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство, организатор торгов, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Министерство убеждено в том, что оспариваемое определение изменяет содержание решения суда от 30.12.2022, кроме того, определение вынесено за сроками обжалования решения.

По мнению Министерства, определение, вынесенное по заявлению ИП Анкудинова С.К., нарушает права организатора и участников торгов.

Подробно доводы Министерства приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Анкудинов С.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просил определение оставить без изменения, жалобу Министерства - без удовлетворения. Указанная позиция поддержана представителями предпринимателя в судебном заседании.

ООО "Нижегородский ЛесоКомбинат" и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили определение от 03.02.2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители ООО "Нижегородский ЛесоКомбинат" и Управления в судебном заседании поддержали указанную позицию.

Представитель ООО "НижЛесКом" в судебном заседании поддержал позицию предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

Как следует из материалов дела, ИП Анкудинов С.К. обратился в суд первой инстанции с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Управления от 31.08.2022 N 052/01/18.1-2381/2022 в части пунктов 2-4, N 052-01/18.1-2384/2022 и предписаний от 31.08.2022 N052/01/18.1-2381/2022 в части пунктов 1-3, N052-01/18.1-2384/2022 (т.3, л.д.1).

В протоколе судебного заседания от 21-26.12.2022, а также в мотивировочной части решения суда от 30.12.2022 отражено, что уточнение принято судом к рассмотрению.

Однако, как следует из резолютивной части решения суда от 26.12.2022 и от 30.12.2022, предписание от 31.08.2022 N 052/01/18.1-2381/2022 признано недействительным в полном объеме.

В мотивировочной части решения суда от 30.12.2022 четко указано, что суд приходит к выводу о недействительности предписания Управления от 31.08.2022 N 052/01/18.1-2381/2022 в полном объеме.

В ходатайстве об исправлении описки ИП Анкудинов С.К. сослался на оспаривание им предписания от 31.08.2022 N 052/01/18.1-2381/2022 только в части пунктов 1-3.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Анкудинова С.К. направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Изложение абзаца 3 резолютивной части решения в новой редакции, противоречащей мотивировочной его части, изменяет содержание решения суда и выводы относительно предписания от 31.08.2022 по делу N 052/01/18.1-2381/2022, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив ходатайство ИП Анкудинова С.К. об исправлении опечатки, суд первой инстанции изменил по существу содержание принятого судебного акта, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.12.2022.

Обжалуемое определение не может быть расценено в качестве определения об исправлении описки или ошибки, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку существенно изменяет содержание резолютивной части решения суда и полностью не соответствует его мотивировочной части.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ИП Анкудинова С.К.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к итоговому заключению о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 03.02.2023 подлежит отмене.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-28051/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова