Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17929/23 по делу N А40-154605/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-154605/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Русские вертолетные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-154605/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абакан Эйр" (ИНН 2455024143)

к Акционерному обществу "Русские вертолетные системы" (ИНН 7710623115)

о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Л.В. по доверенности от 30.12.2022 г.,

от ответчика: Гладкий И.В. по доверенности от 10.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абакан Эйр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Русские вертолетные системы" (далее - ответчик) о взыскании 225 000 долларов США неустойки.

Решением от 10 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года между истцом (Грузоперевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор воздушной перевозки грузов N 28/12/21, в соответствии с которым Грузоперевозчик обязался на основании заявок (заявлений) Заказчика (Приложение N 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) оказывать последнему услуги по воздушным перевозкам грузов (далее - Авиаперевозка), а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги и сопутствующие расходы на условиях, в объеме и в сроки, определенные Договором.

29 декабря 2021 года от Заказчика поступила заявка (заявление) N 01 на выполнение 16 января 2022 года Авиаперевозки двух вертолетов Ми-8AMT с имуществом и сопровождающими в количестве 6 человек самолетом Ил-76 по маршруту Аэропорт Палембанг (Индонезия) - Международный Аэропорт Новосибирск (Россия), которая была принята и согласована Грузоперевозчиком.

Истец ссылается на то, что 14 января 2022 года письмом N 124/22 Грузоперевозчик дополнительно подтвердило Заказчику свою готовность осуществить 16 января 2022 года данную Авиаперевозку по указанной Заявке и по указанному маршруту с использованием воздушного судна типа Ил-76 NRA-76445, а также просило произвести оплату по заявке.

14 января 2022 года письмом N 182/П Заказчик - АО "Русские вертолетные системы" после получения письма N 124/22 от Грузоперевозчика сослался на пересмотр своих планов и отсутствие потребности в ее осуществлении.

В соответствии п. 5.1. Договора стоимость Авиаперевозки составляла сумму, эквивалентную 300 000 долларов США, облагаемой по ставке НДС 0%.

В соответствии п. 6.2. Договора, в случае отказа Заказчика от выполнения Авиаперевозки, по любым причинам, Грузоперевозчик начислят Заказчику неустойку, размер которой при отказе от перевозки менее чем за 48 часов, но не менее чем за 24 часа до даты вылета составляет 75% от суммы, указанной в п. 5.1. Договора.

При этом сумма неустойки подлежит оплате Заказчиком в течение 2 дней, с момента получения счета от Грузоперевозчика, в валюте РФ (рубль) по курсу Центрального Банка РФ на день выставления данного счета, путем банковского перевода в адрес Грузоперевозчика.

В случае отказа от оплаты, Грузоперевозчик начисляет Заказчику пени на размер неоплаченной неустойки в размере 0,1% от ее суммы за каждый день просрочки, начиная со второго дня, следующего за днем направления счета Заказчику для оплаты неустойки.

19.01.2022 истцом в порядке досудебного урегулирования спора по почте (идентификатор 10725859043431) направил в адрес ответчика претензию и счет на оплату соответствующей суммы договорной неустойки, которая получена Заказчиком 08.02.2022.

Заказчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, оплату согласно выставленному счету не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 225 000 долларов США неустойки.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец приобщил в материалы дела протокол нотариального осмотра электронной переписки в качестве доказательства.

Так истцом произведен нотариальный смотр доказательств в сети "Интернет", связанных с закреплением информации, содержащейся на интернет-сайте с унифицированным указателем ресурса (адресом): "https://gmail.com/", путем авторизации в профиле пользователя с адресом электронной почты: ninikashvili@abakanair.ru (уполномоченный штатный сотрудник истца), а именно содержимого цепочек электронных писем и вложений к ним в переписке с пользователем с адресом электронной почты savinov@rvs-holding.ru (сотрудник ответчика), в том числе следующих электронных писем: от 13 июля 2021 года, время 14 часов 10 минут, от 13 июля 2021 года, время 14 часов 10 минут, от 13 июля 2021 года, время 15 часов 05 минут, от 17 декабря 2021 года, время 21 часов 55 минут, от 27 декабря 2021 года, время 16 часов 20 минут, от 29 декабря 2021 года, время 15 часов 55 минут, от 14 января 2022 года, время 11 часов 37 минут, от 14 января 2022 года, время 11 часов 47 минут.

Из фактического содержания приведенного обмена электронными сообщениями между представителями истца и ответчика следует, что практически вся коммуникация на протяжении длительного периода времени и не по одному договору между истцом и ответчиком производилась с почтовых адресов ninikashvili@abakanair.ru и savinov@rvs-holding.ru.

Так в приложении к протоколу нотариального осмотра приведена переписка за период 13.07.21 по заключению и исполнению предыдущего полностью аналогичного спорному договору (по содержанию, условиям, пунктам назначения) от 09.07.2021 N 09/07/21, по которому была осуществлена перевозка летом, присланный с указанной почты.

Договор заключался путем обмена электронными скан копиями между сторонами и был исполнен.

В аналогичном порядке происходило заключение спорного договора между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что предыдущий договор был получен с той же почты и был ответчиком оплачен, а истцом выполнен, у истца не возникло сомнений в подлинности, заключенности и действительности оспариваемого ответчиком договора в рамках настоящего дела.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе противоречит представленным истцом и не опровергнутым им доказательствам, своим же доводам в части наличия подписи в договоре, о его заполненности.

Ответчик именно сам направлял истцу подписанный с его стороны договор со всеми существенными условиями и даже с приложениями к нему, регулирующими порядок перевозки и вид груза.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о поступлении запроса на услуги от ответчика в адрес истца, согласовании существенных условий, опровергает довод об отсутствии оферты и подтверждает акцептование со стороны ответчика условий договора.

Стоит отметить наличие со стороны ответчика направленного 29.12.2021 письма с вложением скан-копии подписанного договора.

При этом ответчик не мог акцептовать оферту без поступления таковой и более того подтверждать первичными перевозочными документами на груз содержание всей совокупности правоотношений между сторонами договора.

Таким образом, истец представил суду допустимое доказательство - протокол нотариального осмотра почтовой электронной переписки, которая по своему содержанию отображает порядок взаимодействия между истцом и ответчика по заключению спорного договора.

Ответчик, в свою очередь, обстоятельства, подтвержденные нотариусом, при совершении нотариального действия не опроверг.

Таким образом, довод ответчика об игнорировании судом каких-либо обстоятельств или отсутствии со стороны суда оценки его доводов/доказательств не находит своего подтверждения.

В порядке положений ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как указано в оспариваемом решении суда согласно представленной переписке, истец получил 29.12.2021 подписанный со стороны ответчика договор.

Источником отправки и получения подписанного договора воздушной перевозки был сотрудник ответчика. Иного ответчиком не заявлено и не оспорено.

Соответственно истец направил договор, содержащий существенные условия перевозки до 28.12.2021, которые ответчик путем подписания и направления сканкопии с подписью уполномоченного лица акцептовал и направил подтверждение акцепта в виде сканкопии в адрес истца 29.12.2021.

Согласно п. 9.5. Договора стороны устанавливают, что как сам Договор, так и все Приложения к нему являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, направленные по факсу, электронной почте, другим электронным средствам связи имеют юридическую силу для Сторон до получения оригиналов ответствующих документов по почте.

Таким образом, истец и ответчик, полностью выполнили требования положений ст.160 и 331 ГК РФ в части соблюдения письменной формы сделки и письменной формы условий о договорной неустойки, следовательно, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что судом неверно дана оценка письму генерального директора АО "РВС" от 14.01.2022, подлежит отклонению.

В рамках полученного ответа от 14.01.2022 исх. N 182П за подписью генерального директора Зайцева на письмо от 14.01.2022 исх. N 124/22 в адрес ответчика следует, что:

- фактическое содержание ответа ответчика подтверждает факт заключения договора на условиях и в порядке, оговоренных в спорном договоре;

- Генеральным директором не приводились доводы о незаключенности или недействительности договора воздушной перевозки;

- Генеральным директором не приводится доводов о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства какие-либо обязательства и правоотношения из-за якобы неполучения подписанного договора;

- Генеральным директором прямо подтверждается, что была заявка на перевозку, она была согласована сторонами по всем параметрам (тип судна, дата вылета, маршрут перевозки и т.п.);

- коммерческий директор Хомяков С.М. действительно является штатным сотрудников ответчика и его действия акцептованы - одобрены генеральным директором ответчика, как и сам договор.

Таким образом, толкование содержания письма от 14.01.2022 исх. N 182П, изложенное в апелляционной жалобе является субъективной оценкой ответчика обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что истец, действовал недобросовестно, воспользовался наличием у него подписанной оферты АО "РВС" и с целью получения незаконного обогащения, подписал скан-копию договора и 19.01.2022 направил в адрес АО "РВС", в то время как спорная дата перевозки должна была быть 16.01.2022 и у АО "РВС" уже не было возможности исполнить условия направленной оферты, подлежит отклонению, поскольку противоречит ранее установленным судом обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил позицию ответчика, апелляционный суд не принимает, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и приведенных доводов не свидетельствует об отсутствии их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-154605/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина