Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16683/23 по делу N А40-247213/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-247213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-247213/22, принятое

по исковому заявлению ООО "Созидай!" (ОГРН 1187746659077)

к ПАО "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498)

о взыскании денежных средств, об обязании

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидай!" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Центр", согласно которому просит суд:

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства перед ООО "Созидай!" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 42018993 от 10.02.2021, предметом которого является выполнение работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Созидай!", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) технологическому присоединению административнохозяйственного здания с жилыми помещениями для круглогодичного проживания сторожей, мастерской и гаража, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Ближнее Хорошово, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 69:15:0000008:0124) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт; категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- взыскать неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 42018993 от 10.02.2021 за период с 11.02.2022 по 08.11.2022 в размере 53 252,86 руб.;

- взыскать неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 42018993 от 10.02.2021 за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения судебного решения в размере 0,25% от суммы 78 602 руб. (размера платы по технологическому присоединению) за каждый день просрочки, но не более чем за год просрочки;

-в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку по 10 000 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением от 10 февраля 2023 года по делу N А40-247213/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, а именно:

- обязал ПАО "Россети Центр" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства перед ООО "Созидай!" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 42018993 от 10.02.2021;

-взыскал с ПАО "Россети Центр" в пользу ООО "Созидай!" неустойку в размере 17 292,45 руб., неустойку за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения судебного решения в размере 0,25% от суммы 78 602 руб. за каждый день просрочки, но не более чем за год просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- остальной части иска отказал;

- в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки - отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 между ООО "Созидай!" и Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (в настоящее время Филиал ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 42018993, предметом которого является выполнение работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) технологическому присоединению с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт; - категория надежности третья; 3 - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административно-хозяйственного здания с жилыми помещениями для круглогодичного проживания сторожей, мастерской и гаража, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Ближнее Хорошово, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 69:15:0000008:0124).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора истцом были произведены необходимые платежи: авансовый платеж в сумме 11 790,36 руб. от 10.02.2021, предоплата за технологическое подключение в размере 30% в сумме 23 580,72 руб. от 04.03.2021 и оплата проектирования внешнего электроснабжения в сумме 14 902,98 руб. от 06.04.2021.

Согласно п. 1.6 вышеуказанного Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, т.е. до 10.02.2022.

В ответ на запрос истца исх. N 01/11 от 10.11.2021 в адрес Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" истец получил ответ N10711 от 17.12.2021, в котором указано, что срок выполнения работ по Договору - 2 квартал 2022 года, согласно графику технологического присоединения, сформированному с учетом источника финансирования.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не выполнены.

В ответ на претензию истца N 01/05 от 05.05.2022 получен ответ NМР1- ТВ/22-3/3233 от 19.05.2022 о том, что ГУ РЭК Тверской области не включил расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Посчитав, что указанные обстоятельства не являются законными основаниями для неисполнения принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 308.3, 309, 310, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что ответчик, не оспаривает обстоятельство нарушения принятого на себя обязательства, ссылаясь на дефицит источников финансирования, вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, препятствующих в осуществлении испрашиваемых действий и исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком не заявлено, суд первой инстанции учитывая что подп. а(2) п. 25 Правил N 861 на сетевую организацию возложена обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения, пришел к выводу, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем усмотрел правовые основания о понуждении ответчика к исполнению обязательств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 42018993 от 10.02.2021 за период с 11.02.2022 по 08.11.2022 в размере 53 252,86 руб., руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 20 Договора, п. 16 Правил N 861, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произведя собственный расчет, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 9 628,75 руб. и за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 7 663,70 руб., на общую сумму в размере 17 292,45 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения судебного решения в размере 0,25% от суммы 78 602 руб. (размера платы по технологическому присоединению) за каждый день просрочки, но не более чем за год просрочки.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки по 10 000 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судом первой инстанции не усмотрено, со ссылкой преждевременным вывод о неисполнении ответчиком решения суда по настоящему делу и, как следствие, преждевременным наложение на последнего судебной неустойки за подобное неисполнение.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалах дела не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договорам перед заявителями, не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

В соответствии с условиями договора технологического присоединения истцом были произведены предусмотренные договором платежи, а именно: авансовый платеж в сумме 11 790 руб. 36 коп., предоплата за технологическое подключение в размере 30% в сумме 23 580 руб. 72 коп. и оплата проектирования внешнего электроснабжения в сумме 14 902 руб. 98 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору с ответчиком.

Согласно п. 1.6 Договора технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, т.е. до 10.02.2022.

На запрос истца филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" пояснил, что срок выполнения работ по Договору - 2 квартал 2022 года, согласно графику технологического присоединения, сформированному с учетом источника финансирования.

Поскольку до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не выполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств.

В отношении начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору и должен оплатить неустойку 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, но не более, чем за год просрочки. Также в целях соблюдения положений Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции исключил из размера неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойку за указанный период не взыскал.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному технологическому присоединению, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. согласно договору N 2209/22 от 22 сентября 2022 года об оказании юридической помощи считает завышенной, подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Мнение истца о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов на представителя.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работе не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делуN А40-247213/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын